464 
JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
rait raisonnable de supposer que puisque la valeur d’un objectif dépend de 
ce qu’il récolte et réunit en un foyer les rayons lumineux qui, autrement, ne 
pourraient pas entrer dans l’œil et seraient ainsi dispersés et perdus, plus 
il pourra utiliser de ces rayons, — en d’autres termes, plus son ouverture 
angulaire sera grande, meilleure sera la lentille.—Et cela est, en effet, 
— quoique beaucoup de microscopistes, et parmi ceux-ci, je crois, le con¬ 
férencier que j’ai cité, ne l’admettent point ainsi. 
La lumière est dispersée de chaque point d’un objet dans toutes les 
directions jusqu’à 180®; mais s’il n’est aidé, l’œil humain, d’après sir 
David Brewster, n’en peut recevoir qu’un pinceau très-étroit, de 10®, et ne 
peut utiliser qu’environ la dix-huitième partie des rayons émanés d’un 
objet, les autres 17 dix-huitièmes, c’est-à-dire un pinceau de^85° de chaque 
côté, étant perdus pour lui. Maintenant le problème que l’opticien a à résou¬ 
dre consiste à recueillir et à réunir en un foyer le plus possible de ces 
rayons perdus. Et pour préciser le fait, c’est seulement ces rayons, réunis 
en un foyer commun, qui ont une valeur et qui doivent être comptés 
dans la mesure de l’angle d’ouverture d’un objectif. Si les rayons sont 
admis à un état de divergence trop grand pour pouvoir être réunis en un 
foyer commun, de manière à pouvoir contribuer à la formation d’une nou¬ 
velle image, ils sont tout simplement nuisibles et doivent être arrêtés avec 
des diaphragmes. 
Ainsi, si la proposition établie par l’auteur que j’ai cité tout à l’heure 
est exacte, à savoir que la fonction de l’objectif est de recueillir et de ras¬ 
sembler en un foyer les rayons de lumière émanés d’un objet et trop diver¬ 
gents pour être admis sans aide dans l’œil; — et si le corollaire que j’en 
ai tiré est lui-même exact, à savoir que plus une lentille donnée peut re¬ 
cueillir de ces rayons perdus et les réunir en un foyer, plus cette lentille 
est parfaite, — on doit naturellement s’attendre à ce que le développement 
ou le perfectionnement du microscope se soit accompagné, pari passa, 
d’un accroissement dans l’ouverture angulaire des objectifs, et l’on trouve 
qu’en réalité il en est ainsi. 
Lorsqu’en 1824, M. Tulley, de Londres, produisit le premier objectif 
achromatique fait en Angleterre, — une combinaison de trois lentilles 
agissant comme une seule,— il obtint une ouverture de 18® qui nous 
semble aujourd’hui bien faible, mais qui constituait réellement alors un 
grand progrès ; elle représente, en effet, un pinceau presque double de ce 
que l’œil peut recevoir sans aide. Bientôt après, le même éminent con¬ 
structeur perfectionna cette combinaison en en ajoutant une autre au 
front, constituant ainsi le premier objectif composé anglais, et doubla en 
même temps l’ouverture en réalisant avec celte double combinaison une 
ouverture de 38®. 
En 1829, M. Joseph Jackson Lister publia son célèbre mémoire dans 
lequel il montra les difficultés qu’on rencontre dans l’emploi de deux ou 
plusieurs combinaisons et combien il avait pu en surmonter; il produisit à 
