JOURNAL DE MICROGRAPHIE. 
515 
au genre Phlyclenia cleKützing; ce genre destiné à disparaître et ainsi caracté¬ 
risé : « frustula navicularia cellulis geiineis, (globosis), inclusa. » (Rabenh. 1. c., 
p. 263.) 
D’après les faits elles considérations qui précèdent, il semble plus raisonnable 
et plus avantageux pour la science d’abolir tous les genres qui tirent leurs carac¬ 
tères propres du thalle, quelle que soit sa forme, sa consistance, ou sa durée; et 
de réserver tout au plus les caractères empruntés à sa présence et à ses qualités 
pour établir seulement les subdivisions dans les genres. En un mot, limiter la 
valeur taxonomique du thalle à la seule distinction des espèces. On écartera ainsi 
bien des incertitudes et des erreurs. 
Pour ce motif, toutes les fois que des espèces jusqu’ici regardées comme dis¬ 
tinctes à cause de leur thalle, seront reconnues identiques à d’autres déjà accep¬ 
tées, on pourra, au genre Cymbella, réunir en section distincte les Cocconema et 
les Encyonema ; au genre Achnanthes, les Ciymhosira ; aux Navicula, les Colleto- 
nema, les Schizonema et même les Phlyclenia ; aux Staiironeis, les Pickieja et les 
Schizonema crucigerurn Sm. et Sch. Agardhii Ernh.; aux Pleurosigma, les Schizo¬ 
nema eximium Thwa. et *S'c/i sub fl exile Kdib.; mx Amphipleura, Paphidoglea ; 
aux NUzschia, les Homœocladia. 
Autrefois, lorsque la Diatomologie était encore dans l’enfance, on a déjà entrevu 
la nécessité de semblables réductions. Il suffira de rappeler le genre Discoplea 
rejoint aux Cyclotella ; les Gallionella et Aulacosira aux Melosira ; les Coronia aux 
Campylodiscus ; les Bail., les Clenophora'^vA)., les Ulnaria aux 
Synedra ; les Diploneis aux Navicula ; le SpheneUa Kütz. et les Gomphonella Rab. 
aux Gomphonema, et d’autres encore que je ne citerai point. 
A ceux-ci le professeur Hamilton L. Smith en a récemment ajouté d’autres, et il 
suffit de lire la traduction de son sijnopsis publiée dans l’ouvrage « le Microscope, 
4878, de M. le professeur van Heurck, pour se convaincre, qu’il a eu tout à fait rai¬ 
son de faire de semblables réductions et corrections de genres. 
Avant de terminer je ferai encore deux observations. 
4® Que parmi tous les genres ayant un thalle défini, et que je propose de réunir 
à ceux déjà acceptés à thalle indéfini, il n’y en a pas un qui, par la forme et les 
caractères tirés de la sculpture des valves ne puisse trouver place parmi les 
genres à thalle indéfini. Mais je pense plutôt qu’il y a de bonnes raisons pour 
douter que des espèces identiques doivent être partagées en deux genres différents 
pour la seule raison que les unes ont été vues attachées à un thalle, et que les 
autres ont été observés libres. Cela tient à leur état de développement. 
2° Que lorsqu’on a voulu, dans l’état primitif de la science taxonomique des 
plantes phanérogames, donner trop d’importance aux organes de végétation, pour 
fonder sur eux une distribution méthodique, en séparant les herbes et les plantes 
sous-ligneuses, des ligneuses et des arbres, on est arrivé à des classifications qui, 
vu leurs imperfections, ont dû bientôt être complètement abandonnées (1). 
D^’ Matteo Lânzi 
de Rome. 
(1) A?m. de la Soc. Belge de Microscopie, T. IV. 
