JOURNAL DE MICROGRAPHIE 
519 
pour la lumière axiale, j’avais un spécimen de Podura d’une excellence remar¬ 
quable. Avec la lumière du jour, de n’importe quelle manière, le 1/6 et le 1/10 de 
Spencer étaient manifestement suj)érieurs au Zeiss. Heureusement, je ne puis être 
accusé d’avoir mal employé l’objectif de Zeiss, car il n’exigeait pas de manipula¬ 
tion et était accompagné de l’huile spécialement préparée à cet usage. Il n’y avait 
rien à faire qu’à changer l’objectif et à metlre « l’huile », qui est abominablement 
claire {abominably Ihin), coule presijue comme de l’alcool et ni; reste en place, 
principalement avec les covers minces, que quand la platine est dans une position 
presque verticale. Cet exploit fut accompli, néanmoins, avec succès. Je dois 
ajouter qu’avant d’appliquer l’huile, la préparation était nettoyée avec soin, afin 
qu’il n’y restât aucune trace de la glycérine ou de l’eau employées avec les autres 
objectifs, ce qui est indispensable quand on repasse du « Zeiss » au « Spencer ». 
Si un bon résultat devait jamais être obtenu, c’était dans ces expériences, et ce¬ 
pendant je dois avouer que je n’ohlins pas ce que j’espérais. Avec les objectifs de 
Spencer, les contours des frustulcs et les lignes mômes sur les valves étaient 
beaucoup plus nettement définis qu’avec le « Zeiss ». 11 n’était aucunement dilfi- 
cile, avec le miri>ir seul et la lumière ordinaire des nuées, (ie résoudre VAmplii- 
pleura à sec avec le « Zeiss », — ce qu’on eût pu considérer comme une résolu¬ 
tion supérieure, si on ne l’eut obtenue mieux encore, avec la môme lumière et 
sans toucher le miroir, avec les objectifs do Spencer. 11 y avait, avec le « Zeiss », 
un aspect enfumé sur le test à sec avec le con:our des valves indistinct, tendance 
môme à la destruction de ces contours sous l’oculaire E, ce qui ne se produisait 
pas du tout avec les deux objectifs de Spencer mis en comparaison. 
Les stries étaient visibles aussi sur VAmphiplenra dnns le baume, avec la lu¬ 
mière du jour, mais il fallait employer une lumière beaucoup plus intense avec 
le « Zeiss » et beaucoup plus près de la lumière solaire qu’avec les « Spencer » ; 
ces derniers montraient, d’ailleurs, les lignes considérablement plus nettes. Avec 
la lumière de la lampe et le miroir, les résultats étaient les mômes; tous les ob¬ 
jectifs résolvaient les tests dans le baume, mais l’avantage était, sans contestation 
possible, en faveur du 1/10 et du 1/6 Spencer. Avec le « reflex » de Wenham, 
essayé plusieurs fois sur VAmphiplenra dans le baume, le c< Zeiss » donnait ses 
meilleurs effets et se rapprochant le plus de ceux du I/IO et du 1/6. Néanmoins, 
dans ce cas encore, non-seulement les objectifs américains montraient les stries 
plus noires et plus fines, mais ils supportaient l’épreuve des oculaires les plus 
profonds mieux que le « Zeiss ». Dans toutes ces expériences, plusieurs témoins 
étaient présents et la différence des effets nettement reconnaissable, surtout mar¬ 
quée avec la lumière du jour et le miroir. 
Sur le Podura^ après ce que je viens de dire, il est à peine nécessaire d’ajouler 
que les mêmes différences étaient manifestes. A la vérité, comme la môme huile 
ne convient pas pour l’éclairage extrêmement oblique et l'éclairage central et que 
je n’avais que l’huile envoyée avec l’objectif par le propriétaire de celui-ci, il ne 
faut peut-être pas trop opposer à M. Zeiss les résultats fournis par ce test. 
Maintenant, dans tout ce que j’ai dit, je ne veux pas qu’on me prenne pour le 
dépréciateur de l’objectif de Zeiss. Bien au contraire, c’est de beaucoup le meil¬ 
leur objectif étranger que j’aie jamais manié. C’est une satisfan.iion d’être relevé 
de toute responsabilité dans l’ajustement de la correction ; peur ma part, je suis 
tellement satisfait de cette particularité que j’espère voir M. Spencer amené à con¬ 
struire des objectifs semblables. 
Finalement, il faut se rappeler, même en accordant pour un moment que mon 
excellent ami d’Allemagne a réussi à résoudre les test-objets beaucoup mieux 
avec le « Zeiss » qu’avec le « Spencer », que le dernier était aussi un très-bon 
