22 
de appendices branchiales ad basim pedurn thoracis (i). Elles sont surtout 
développées chez les lone. Pour Milne-Edwards et pour Dana, ces organes 
devaient être considérés comme des dépendances du membre thoracique. 
« Chaque patte thoracique, dit le premier de ces auteurs, porte deux 
» appendices : l’un est la lamelle incubatrice, l’autre a la forme d’une lanière 
» membraneuse qui flotte sur le côté du corps et ressemble exactement aux 
» appendices respiratoires placés de la même manière chez les Amphipodes ». 
Le dessin de Milne-Edwards est en harmonie avec cette description : le contour 
de chaque segment du pereion est figuré par un trait net sous lequel les bran¬ 
chies thoraciques se prolongent figurées en pointillé. Spence Bâte (Brit. Sessil- 
Eyed Crustacea, II, p. 253) adopte la même opinion : « We saw nothing of the 
>' délicate narrow membranous appendages attached to the legs that Professor 
» M. Edwards suppose to be branchiæ, like those of the Amphipoda. « 
Dans son « Voyage à la Mer Rouge ”, (V, p. 119 et 120) Kossmann refuse 
d’admettre le rôle respiratoire des prétendues branchies thoraciques ; il les 
considère comme des organes de fixation et les nomme Haftbeutel , mais 
il les considère encore comme un simple prolongement des pelottes coxales. 
Cela ressort clairement de la diagnose qu’il donne du genre nouveau Gigantione. 
« Epimeren der ersten vier Pereiopodenpaare zu Haftkissen entwickelt, ivelche 
sic/l nach aussen in einen mæssig langen Jlachen Haftbeutel'fortset zen . . . 
De même pour le genre lone, il dit : 
« Epimeren der vordern Segmente zu überaus lange Haftbeutel entwickelt 
aber ohne vorliegenden Kissen ». 
Cependant par une étrange contradiction, Kossmann observe que chez Gigan¬ 
tione des formations analogues se produisent sur les côtés de la tète et du pléon, 
où il ne peut être question de pelottes coxales : « Solche Haftbeutel auch am 
Kopf und an allen Segment en des Pleon (mit Ausnahme des letzen) jedoch unter 
geringer oder fehlender Ausbildung des vorliegenden Kissen ». 
Plus tard, dans son travail sur Gigantione (2), il reconnaît son erreur et 
(1) C’est par erreur que Kossmann (VI, p. 171) attribue cette dernière appellation à Cornalia et Panceri. 
Toute la partie systématique du mémoire des zoologistes italiens , et en particulier les diagnoses latines, sont 
une reproduction presque textuelle du travail de Dana. Il est vrai qu’ils ont eu le tort de ne pas indiquer cet 
emprunt. 
(2) Studien über Bopyriden I. Zeitschrift f. wiss. Zool. XXXV, 1881, p. 657. 
