i/6 - 
absolument incompréhensibles dans l’ancienne hypothèse de la fixité des espèces, 
deviennent hautement instructifs si l’on admet la théorie de la descendance. Ils 
nous indiquent en effet que plusieurs états d’équilibre symbiotique ont été succes¬ 
sivement réalisés entre le phylum des parasites et celui de leurs hôtes. Bien mieux 
dans le cas spécial des Bopyriens, nous pouvons, par l’étude attentive de l’em¬ 
bryogénie, déterminer l’ordre dans lequel ces divers états d’équilibre se sont 
produits, suivre pas à pas les modifications causées dans l’organisme par un 
parasitisme de plus en plus complet, et donner ainsi une classification vraiment 
naturelle de ces animaux. 
Outre l’intérêt qu’elle présente au point de vue de la phylogénie des Bopyriens, 
cette pluralité des espèces infestant un même hôte est encore un curieux sujet 
d’étude sous un autre rapport. Nous y voyons en effet un magnifique exemple de 
l’assistance réciproque des parasites entre eux. Nous aurons occasion de revenir 
plus loin sur ce sujet en parlant d’une association plus singulière encore, celle des 
Rhizocéphales et des Epicarides infestant un même crustacé. 
L’un de nous est arrivé depuis longtemps a la ferme conviction de la spécificité 
absolue, c’est-à-dire du parasitisme exclusif de tous les Rhizocéphales sur un 
hôte déterminé (i). Kossmann et Fraisse soutiennent la même doctrine pour les 
Sacculina mais non pour les Peltogaster et Fraisse ajoute pour les Bopyriens: 
« J’ai trouvé, dit-il, un grand nombre de Bopyriens sur divers hôtes, je ne citerai 
que Gyge branchialis Panceri et Jone thoracica Milne Edwards (sic) qui tous deux 
infestent également Gebia littoralis et Callianassa subterranea. ” 
Nous croyons, avec Kossmann, que Fraisse s’est contenté d’un examen bien 
superficiel. Il aura rencontré avec Ione, chez Callianassa, le Pseudione callianassœ 
et peut être avec Gyge, chez Gebia, un Ionien nouveau. 
Ce qui prouve combien les recherches de Fraisse ont été faites d’une façon 
superficielle, c’est la confusion par ce zoologiste de deux formes aussi dis¬ 
tinctes que Grapsion Cavolinii et Portunion Mœnadis. Et pourtant Fraisse était 
prévenu : « Rendu prudent par des fautes antérieures, j’avais, dit-il, séparé tout 
d’abord les parasites trouvés chez Pachygrapsus de ceux recueillis sur C. Mœnas, 
avec d’autant plus de soin que je n’avais vu de larves mûres que sur les exemplaires 
(i) Et cela est vrai non seulement pour les espèces très nettes comme Sacculina carcini Thompson, et Saccu¬ 
lina triangularis Anderson dont les caractèresdistinctifs sont tellement évidents que Delage seul les met en doute 
aujourd’hui, mais même pour des espèces très affines telles que Sacculina carcini et Sacculina similis Giard du 
Portunus arcuatus. Aussi croyons-nous pouvoir affirmer que Fraisse se trompe quand il dit avoir rencontré 
Peltogastercurvatus avec la même fréquence sur Eupagurus Prideauxii, sur Eupagurus angulatus et E. meticulosus 
et, en outre, une fois sur l’abdomen d’une Galathea. 
