i8b — 
Plus loin, Fraisse ajoute encore (X, p. 29) : « Au surplus je pourrais mettre en 
doute l’exactitude de l’observation de Mueller, car je ne vois pas clairement com¬ 
ment une membrane aussi fine que l’articulation des anneaux d’un crustacé pour¬ 
rait s’étendre et se dilater d’une façon si considérable. D’autre part un semblable 
sac complètement fermé me parait une impossibilité parce que YEntoniscus 
dépourvu de pièces buccales organisées pour piquer ou pour sucer ne pourrait tirer 
du corps de son hôte la quantité de nourriture dont il a besoin pour son dévelop¬ 
pement. » 
Kossmann s’était d'abord rallié à l’opinion de -Fritz Mueller (XI, p. 168), mais 
n’ayant pas réussi à faire sortir au dehors des injections poussées dans la membrane 
d’enveloppe, il en conclut que l’ouverture d’invagination devait s’ètre oblitérée 
dans la suite du développement. 
Quelques semaines plus tard (XII, p. 58), Kossmann abandonna sa première 
opinion pour soutenir une théorie singulière que nous allons résumer. 
Constatons d’abord avec Kossmann que les critiques opposées par Fraisse à 
Fritz Mueller sont absolument sans fondement et doivent être rejetées en bloc. La 
prétendue continuité de la membrane d’enveloppe avec le tégument du parasite 
n’existe pas. Fraisse aura été induit en erreur par des adhérences accidentelles qui 
se produisent parfois entre ces membranes molles et délicates. Il est également 
inexact de prétendre que l’abdomen n’est pas recouvert par le fourreau. Les 
injections démontrent que le sac est complet. Que les Brachyoures aient une 
cinquième paire de pattes thoraciques bien développées, cela ne prouve pas que 
l’invagination n’a pas pu se produire en un autre point de l’articulation sterno- 
abdominale. Enfin l’énorme extension de la membrane doit s’expliquer autrement 
que par des causes purement mécaniques : il est permis d’admettre un accroisse¬ 
ment anormal qui peut s’observer chez les membranes les plus fines. Quant à ce 
qui concerne la nutrition de YEntoniscus, Fraisse est dans une profonde erreur 
quand il déclare que ces animaux ne sont pas organisés pour couper une mem¬ 
brane. L’étude de l’armature buccale nous a prouvé le contraire. 
Comment après avoir reconnu comme nous l’insuffisance de l’argumentation de 
Fraisse, Kossmann a-t-il été amené à repousser, lui aussi, l’explication de Fritz 
Muller? Deux données expérimentales mal interprétés sont, pensons-nous, la 
cause de cette erreur. 
Première expérience. — Kossmann ayant injecté le fourreau des Entione 
remarque que, même sous une assez forte pression, ce fourreau se laisse 
remplir sans que l’injection pénètre dans la cavité du corps du crabe. Ce résultat 
