201 
seulement et l’absence des appendices c, la forme du pygidium, aussi bien que 
d’autres caractères anatomiques indiquent clairement que Phryxus paguri est un 
type moins primitif et plus déformé que Phryxus resupinatus. 
Il nous paraît donc impossible d’admettre avec Fritz Mueller que nos Phryxus 
d’Europe sont des Bopyriens qui n’ont pas encore découvert la source de nourri¬ 
ture si commode et si abondante dont se servent depuis très longtemps leurs 
parents Brésiliens, (i) 
Nous croyons au contraire que les Phryxus d’Europe ont vécu autrefois comme 
leurs congénères d’Amérique et que leur position résupinée est déterminée dans la 
série phylogénique par les raisons mécaniques que Fritz Mueller a si bien déve¬ 
loppées à propos de P. resupinatus. 
Est-ce à dire qu’il n’y ait plus qu’un simple fait d’atavisme dans les conditions 
éthologiques observées chez Phryxus paguri et les autres espèces du genre 
c Athelges Hesse ? Il y a encore à notre avis autre chose qu’une disposition 
héréditaire ou une nécessité physiologique dans la concomitance des Phryxiens et 
des Rhizocéphales de nos Pagures d’Europe. (2) 
On n’a pas assez remarqué, pensons-nous, que partout où existe Phryxus 
paguri on trouve également Peltogaster paguri et jamais Phryxus ne se ren¬ 
contre isolément dans un point ou le Rhizocéphale n’existe pas. A Wimereux, à 
Roscoff, au Pouliguen, nous avons constamment recueilli les deux parasites dans 
les mêmes recoins de la côte. (3) 
Il y a mieux : Clibanarius misanthropus est excessivement commun sur toute 
la côte océanique de France jusqu’à la pointe du Finistère. Nous en avons examiné 
des milliers d’individus au Croisic, au Pouliguen, à Concarneau, à Belle-Ile, aux 
Glénans, etc., sans jamais rencontrer le moindre parasite. A Mahon (iles Baléares) 
(1) Fritz Mueller veut bien espérer qu’ils la découvriront quelque jour : 
« Mdglich, dass diese norwegischen Arten einst auch noch die bequeme und ausgiebige Nahrungsquelle 
entdecken, an der ihre brasilianischen Verwandten sich bereits niedergelassen haben. (VI, p. 72) 
(2) Fraisse, qui pense comme nous que les Phryxiens d’Europe ont découvert depuis longtemps la riche 
source de nourriture fournie par les racines d 0 Peltogaster, ne voit pour appuyer son opinion que la raison 
suivante : les pièces buccales forment un appareil tout-à-fait impropre à sucer le sang, mais très bien disposé 
pour lécher les sucs nourriciers qui s’écoulent des racines du Rhizocéphale. Cette singulière affirmation repose 
sur une notion très imparfaite de l’appareil buccal des Phryxus. Déplus, en attribuant aune cause physiolo¬ 
gique directe les rapports des Phryxiens et des Rhizocéphales et en donnant à ces rapports une origine polyphy- 
létique, Fraisse laisse dans l’ombre le côté le plus intéressant de la question que nous étudions. 
(3) Il nous est même arrivé, sur un Pagurus bernliardus du Pouliguen, de trouver une larve cryptoniscienne 
de Phryxus paguri fixée sur le pédoncule d’un Peltogaster. 
26 
