— 207 — 
HERMAPHRODISME DIMORPHIQUE ET PROGÉNÈSE PROTANDRIQIJE DES ENTONISCIENS 
Dès 1878, nous discutions déjà la possibilité de l’hermaphrodisme des Ento- 
nisciens. 
“ L’idée que les Entoniscus d’Europe pourraient être hermaphrodites, écrivait 
Giard, ne présente évidemment, à priori , aucune absurdité. On connaît, en 
effet, des types hermaphrodites dans certains groupes zoologiques composés en 
majeure partie de formes à sexes séparés. D’une façon très générale, le parasi¬ 
tisme ou même la fixation, qui n’est qu’un premier degré de parasitisme, entraîne 
assez fréquemment le développement des deux sexes chez un même individu (Cir- 
ripedes. Ascidies, Acéphales). 
» Kowalesky a, dès 1866 [Rippenquallen] observé les testicules et les spermato¬ 
zoïdes d’un benu Peltogaster , parasite de Callianassa subterranea, et décrit depuis 
par Kossmann, sous le nom de Parilienopea. Il dit, dans le meme travail, avoir 
rencontré l’hermaphrodisme chez plusieurs autres espèces de Peltogaster et de 
Sacculina. 
» Kossmann, dans un mémoire sur les Suctoria , a également figuré en 1872 
les spermatozoïdes de plusieurs espèces, mais il n’a pas vu la forme mobile de 
ces éléments. Le travail de Kossmann fut publié d’abord dans un recueil peu 
répandu ( Verhandlungen der Physiol.-medicin. Gesellschaft in Würzburg, III 
Bd, 4 Heft, p. 296, pi. XVI à XVIII). Sans connaître ces recherches antérieures, 
je m’occupai moi-mème de la même question en 187-1, et i’ a * donné alors, dans 
les comptes-rendus de l’Académie des Sciences, la description du testicule et des 
spermatozoïds parfaitement murs chez Sacculina carcim et chez deux espèces de 
Peltogaster (1). » 
Toutefois, nous ajoutions : « Mais dans le cas actuel, cette hypothèse de 
l’hermaphrodisme perd une grande partie de sa vraisemblance si l’on réfléchit 
que Fritz Mueller a décrit le mâle de toutes les espèces d 'Entoniscus qu’il a ren¬ 
contrées. Il est bien peu probable que dans un même genre des espèces aussi 
voisines présentent une dissemblance physiologique et morphologique de pareille 
importance, et je préfère admettre que ma maladresse ou mon peu de chance 
m’ont empêché de rencontrer le mâle des E. Cavolinii et Moniezii. » 
(1) Nous avons cru utile de reproduire in extenso ce passage écrit il y a dix ans, car dans un mémoire récent 
sur Sacculina carcini la bibliographie de cette question est traitée d’une façon incomplète et inexacte. Voir 
Delage, Archives de zoologie expérimentale, 2° série, T. 11 . 1884. 
