Catodontherium fallax. 
877 
Basel Ef. 179, 187. Mj sup. dext., sin. — Aussenwandlänge 0,009 und 0,0085, 
Breite vorn 0,009 und 0,0095. — Tafel XY1I, Figur 82, 40. 
Basel Ef. 522-527. Zürich X. 928 a. M 3 sup. 
Basel Ef. 527-540, 542-544. Zürich X. 928 b; Liestal L. E. 22. M 2 und 
M x sup. 
Wie obige. Die M 3 Ef. 74, 522, 523 haben ein continuierliches Cingulum 
längs dem vordem Innenhügel, eine Tendenz ein solches zu entwickeln besteht 
an den meisten Exemplaren dieses Zahnes, dagegen nicht an den M 2 und M t . 
Auf die Differenzen gegenüber Dacrytherium priscum kommen wir bei letzterer 
Species zu sprechen. 
Basel Ef. 168. P 4 sup. sin. — Aussenwandlänge 0,007. — Tafel XYII, Figur 20. 
Basel Ef. 625-681. P t sup. 
Basel Ef. 167, 180. P 2 sup. sin., dext. — Aussenwandlänge 0,0115 und 0,0102. 
Tafel XYII, Figur 19, 88. 
Basel Ef. 635-640; Zofingen Ef. 202. P 2 sup. 
Basel Ef. 648. P 3 sup. sin., defect. 
Basel Ef. 60. P 4 sup. dext. — Länge 0,008. — Tafel XIII, Figur 23. 
Basel Ef. 645—647 ; Liestal L. E. 4. P/sup. 
Die P, von Catodontherium fallax vermag ich nicht von denjenigen des 
Dacrytherium priscum zu unterscheiden, da diese letztem noch nicht den un¬ 
symmetrischen Umriss angenommen haben, der für D. ovinum (s. oben pag. 844) 
characteristisch ist. Ich führe daher alle isolierten Exemplare dieses Zahnes, 
die entweder zu der einen oder zu der andern der beiden Arten gehören hier 
auf. Die zwei kleinen Brücken zwischen Aussenhügel und Innenhügel, welche das 
Exemplar in Figur 25, Tafel XVI aufweist, sind zweifellos als rein individuelle 
Complication zu beurteilen, sie kehren an keinem der isolierten Zähne wieder. 
Der P 2 in Figur 19, Tafel XVII zeigt genau denselben nach drei Richtungen 
auseinander gezerrten Umriss den wir bei den P 2 von C. robiacense und bux- 
govianum kennen gelernt haben; er unterscheidet sich scharf von dem in situ 
erhaltenen P 2 von Dacrytherium priscum Figur 23, Tafel XVII. Ef. 636, 639, 
640 sehen ihm ähnlich. Ef. 180, Tafel XVII, Figur 33 verhält sich dagegen schon 
etwas weniger typisch, er ist kürzer, seine hintere Aussenecke weniger umge¬ 
schlagen; immerhin steht er Figur 19 etwas näher als Figur 23. Ef. 635 ist 
noch kürzer aber dafür in der Hinterhälfte ganz wie Ef. 167 gestaltet. Die übrigen 
