Dacrytherium priscum. 
883 
Dacrytherium priscum n. sp. von Egerkingen. 
Hyopotamus Gresslyi Rütimeyer 1862 (nec Tapinodon Gresslyi Myr) p. p. sei. Tab. V, Figur 67. 
Amphitragulus communis Rütimeyer 1862 (nec Aymard) Tab. Y, Figur 69. 
Dacrytherium ovinum Rütimeyer 1891 (im Text pag. 76). 
Dichobune leporina Rütimeyer 1891 (nec Cuvier) p. p. sei. Tab. V, Figur 10. 
Hyopotamus Gresslyi Rütimeyer 1891, p. p. sei. Tab. IV, Figur 14 b. 
Rütimeyer hat 1891 Dacrytherium ovinum in die Tierliste von Egerkingen 
eingereiht, auf Grund weniger Zähne, die er ihrer Kümmerlichkeit wegen nicht 
abbilden mochte. Dagegen, dass unter den von ihm zu „Hyopotamus Gresslyi“ 
gerechneten Belegstücken solche von Dacrytherium sein könnten, verwahrte er 
sich ausdrücklich (p. 62 Anm.). Wir haben jedoch schon oben bei Besprechung 
von Catodontherium fallax (p. 874) gesehen, dass er sieb in diesem Punkte ge¬ 
täuscht hat. Eine genaue Überprüfung der Materialien — insbesondere auch in 
Beziehung auf die Structur der von Rütimeyer nicht beachteten, ja überhaupt 
nicht praeparierten Wangenflächen — lehrt in der Tat, dass das Genus Dacry¬ 
therium unter den Egerkinger Hyopotamidenresten und speciell unter den als 
„Hyopotamus Gresslyi“ bestimmten, reichlich vertreten ist. — 
Zu Dacrytherium ovinum gehören die Egerkinger Documente freilich nicht. 
Sie zeigen vielmehr sowohl in craniologischer als in odontologischer Beziehung 
primitivere Züge als diese terminalste Species des Genus. Die Differenzen, die 
sie unter einander darbieten, sind nicht sehr erheblich und vom rein morpho¬ 
logischen Standpunkt könnte man sich fragen, ob es nicht — vorderhand 
wenigstens — am richtigsten sei, sie alle als individuell zu betrachten. Es sind 
die Fundumstände welche es mir ratsam erscheinen lassen in der Synthese 
einen Schritt weniger weit zu gehen und bis auf weiteres zwei Formen ausein¬ 
ander zu halten, eine grössere, die in den Dimensionen nahe an D. ovinum 
streift und eine kleinere von den Dimensionen des D. elegans aus den Phos¬ 
phoriten. 
