Dacrytherium elegans. 
895 
Kowalevsky erkannte dann 1873 die Zusammengehörigkeit von Maxillar- und 
Mandibularzähnen und acceptierte für dieselben die Bestimmung „Hyopotamus 
Gresslyi“. Er copierte in seiner Figur 44, Tafel VIII die obern M, — P 2 aus 
Pictets Hauptfigur und gab in Figur 45 eine Darstellung von untern M 1 --P 2 bei, 
deren Zugehörigkeit zu den Maxillarzähnen nachmals von Rütimeyer (1891 p. 60) 
ganz mit Unrecht bestritten worden ist. Später hat Lydekker sich mit diesem 
Dacrytherium von Mormont beschäftigt. Er constatierte zunächst 1885, dass 
Hyopotamus Gresslyi Pictet nicht das gleiche ist wie Hyopotamus Gresslyi 
Rütimeyer, was zutrifft, obwohl das Tier von Hordwell, das Lydekker damals 
unter der Bezeichnung Hyopotamus (oder Anthracotherium) Gresslyi Rütimeyer 
verstand, mit dem Hyopotamus Gresslyi Rütimeyer 1862 noch weniger zu schaffen 
hat als Hyopotamus Gresslyi Pictet *). Er schlug vor den letztem künftighin als 
Hyopotamus Picteti zu unterscheiden. Einige Jahre später (1892) erkannte er 
aber richtig, dass dieses Tier überhaupt kein Hyopotamus, sondern ein Dacry¬ 
therium ist und reihte Hyopotamus Picteti mit einiger Reserve unter die Synonyme 
von Dacrytherium ovinum ein. Gegen die Einbeziehung in das Genus Dacry¬ 
therium ist dann wiederum von Rütimeyer (1891 pag. 62) und M. Pavlow Ver¬ 
wahrung eingelegt worden, aber mit Unrecht. Das Tier von Mormont ist tat¬ 
sächlich ein Dacrytherium, nur nicht D. ovinum Owen, sondern D. elegans Filhol. 
M a x i 11 a r b e z a li n u n g. 
Lausanne L. M. 785. Fragment der rechten Maxilla mit M 3 —P 3 (defect) und 
Alveolarspuren von P 4 . — Länge M 3 —P 2 0,042. — Pictet et Humbert 1869, 
PL XXIV, Fig. 5 als Hyopotamus Gresslyi“. — Kowalevsky, Anthr. 1873, 
Tafel VIII, Figur 44 (M 4 — P 2 ) als „Hyopotamus Gresslyi“. — Tafel XYI, 
Figur 11. 
Obwohl der Kieferknochen durch Druck stark entstellt ist, lässt sich mit 
Sicherheit feststellen, dass Foramen infraorbitale und Praeorbitalgrube im wesent¬ 
lichen genau so disponiert waren wie an dem Quercyfundstück in Figur CLVII. 
Die Praeorbitalgrube scheint eher noch etwas schwächer als an letzterm entwickelt 
gewesen zu sein. 
Andererseits verhält sich die Zahnreihe etwas progressiver als die in 
Figur CLVIII wiedergegebene. Die Style der Molaren sind stark angeschwollen, 
’) S. oben pag. 752. 
