Dacrytherium cfr. elegans. 
903 
unter Mitbenutzung von Eg. 146 für den Orbitalrand, so vollständig als möglich 
zu reconstruieren versucht. Die Grube ist sichtlich weniger geräumig als bei 
Dacrytherium priscum (Figur CLV), aber andererseits ganz deutlich sagittal tiefer 
und auch nach vorn zu entwickelter als an den Maxillen von Dacrytherium elegans 
aus dem Quercy (Figur CLVII) und von Mormont (L. M. 785). Allerdings be¬ 
finden sich unter den Egerkinger Fragmenten einige wenige (Ef. 570, 578; 
Zof. 5440), welche die letztem an Umfang der Grube nicht übertreffen, aber die 
Mehrzahl stimmt mit Figur CLX überein. Die Egerkinger Form scheint also im 
ganzen doch eine stärker entwickelte Praeorbitalgrube zu besitzen als das typische 
Dacrytherium elegans. Es ist diess einer der Gründe, aus welchen ich es nicht 
für ratsam halte sie kurzweg mit dieser Species zu identificieren. 
Die Molaren bekunden eine beträchtliche Variabilität. Ihre Umrisse sind 
bald nach innen ziemlich stark verjüngt (Tafel XVI, Figur 20, 39) bald mehr 
quadratisch (Tafel 21, 12, 18); Vorderhälfte und Hinterhälfte differieren in der 
Breite bald ziemlich stark, bald nur wenig. Das Innencingulum ist gewöhnlich 
auf die Talpforte beschränkt, umzieht aber gelegentlich an M 2 und M x den vordem 
Innenhügel (Ef. 145, Figur 21; Zof. 5440, Ef. 572, 573, 595). Die geschwungene 
Kante auf der Hinterseite des vordem Innenhügels, die bei Dacrytherium immer 
angedeutet ist, macht sich manchmal sehr bemerkbar; so in Figur 12, Tafel XVI 
und an dem Keim Figur 26. In der Entfaltung der Parastyle und Mesostyle 
sowie des Metastyles von M 3 sind sehr beträchtliche Unterschiede zu constatieren. 
In Figur 20 sind diese Anhänge auffällig schwach entwickelt, Figur 21 zeigt 
das typische Gepräge deutlicher, Figur 12 und 19 in sehr accentuierter Form. 
Die Zähne von der Gestalt dieser letztem sind aber nicht sehr zahlreich. Im 
ganzen erscheint das Molargepräge der Egerkingerform eher etwas primitiver als 
das des typischen Dacrytherium elegans. 
Basel Ef. 79. Fragment der linken Maxilla mit Pj—P 4 (beschädigt). — Länge 
P 4 —P 3 0,023. — Tafel XVI, Figur 22. 
Basel Ef. 89. Fragment der rechten Maxilla mit Pj—P 2 . — Länge P 4 —P 2 
0,042. — Tafel XVI, Figur 33. 
Basel Ef. 85. Fragment der rechten Maxilla mit P 2 —P 3 . — Länge P 2 — P 3 0,016. 
— Tafel XVI, Figur 29. 
Basel Ef. 87, 197. Fragmente von linker und rechter Maxilla mit P 3 —P 4 . — 
Länge P 3 — P 4 0,0165 und 0,0145. — Tafel XVI, Figur 31; Tafel XVII, 
Figur 51. 
