Dacrytherium cfr. elegans. 
905 
und ihre abnorme Stellung dürfte teils daraus, teils aus einer Störung durch Druck 
zu erklären sein. Die seltsame Gestalt des P 4 scheint eine bei D. cfr. elegans 
ab und zu vorkommende Variante zu sein; es liegt mir ein isoliertes Exemplar 
desselben Typus vor (Ef. 608). 
P, zeigt, wie aus den diversen Figuren zu ersehen im allgemeinen dieselben 
Grundzüge und dieselben kleinen Variationen im Detail wie bei D. primaevum 
und C. fallax. Hin und wieder findet sieb ein Exemplar an welchem der Umriss 
deutlich zu der unsymmetrischen Gestalt hinneigt, die ihm bei D. ovinum eigen 
ist; so Ef. 89, Tafel XVI, Figur 33, Ef. 606 (aus Aufschluss ß), Ef. 613, Ef. 615. 
An zweien dieser progressiven Exemplare (Ef. 89 und 615) ist auch hinter der 
Hauptspitze der Aussenwand eine kleine Nebenspitze ausgegliedert. 
P 2 , in seiner häufigsten Gestalt (Tafel XVI, Figur 21, 22, 23, 29, 33, 39) 
weicht deutlich von seinem Homologon bei den terminalem Dacrytherien (Tafel 
XVI, Figur 11) in der Richtung nach Catodontherium hin ab; er ist hinten breiter 
und das Ende! seines Haupthügels knickt sich stärker nach aussen ab. Die Hinter¬ 
zacke markiert sich bald deutlicher (Figur 22 etc.), bald weniger deutlich (Figur 21), 
der Hintercontour der Krone ist bald transversal (Tafel XX, Figur 46), bald 
ziemlich schräg gestellt (Tafel XX, Figur 29 etc.). Ef. 59, Figur 22, Tafel XIII 
ist etwas gedehnter als die übrigen und kommt Catodontherium fallax infolge¬ 
dessen so nahe, dass man sich fragen muss, ob er nicht vielleicht von einem 
zwerghaften Individuum der letztem Species herrührt, zumal da er nicht in Auf¬ 
schluss a, dem Hauptfundpunkt des D. cfr. elegans, gefunden ist. Das schmale 
Exemplar in Figur 36 Tafel XVI nähert sich dem typischen D. elegans. 
P 3 differiert weniger von seinem Homologon bei den terminaleren Dacry- 
theriumarten. Hin und wieder nähert er sich aber gestaltlich P 2 , indem sich wie 
.bei diesem das Hinterende der Aussenwand nach aussen abknickt (Tafel XVI, 
Figur 31, 22). Die Hinterzacke ist manchmal sehr kräftig markiert (Tafel XVI, 
Figur 29; Tafel XIII, Figur 28), was dem Zahne einen fast dichodonartigen 
Habitus verleiht. In anderen Fällen (Tafel XVII, Figur 51) ist sie kaum ange¬ 
deutet. Die Vorderknospe ist gewöhnlich voluminös, gelegentlich aber ziemlich 
schwach ausgebildet (Tafel XVII, Figur 51). 
Der vergleichsweise kurze P 4 unterscheidet sich gar nicht von seinem 
Homologon bei den andern Arten. Er zeigt alle Nebenelemente stark reduciert, 
insbesondre auch die Vorderknospe ganz schwach markiert, ist aber zweiwurzlig. 
An dem Fragment Ef. 197, Tafel XVII, Figur 51 lässt sich mit Sicherheit 
constatieren, dass P 4 vor seinem hintern Nachbarn, also schon neben dem Milch- 
