Catodontherium. 
925 
weichungen, zusammengenommen mit der Altersdifferenz der Fundschichten, 
genügen vollkommen um die specifische Verschiedenheit der beiden Formen ausser 
Zweifel zu stellen. Sie genügen aber meiner Ansicht nach nicht um die syste¬ 
matische Stellung des „Hyopotamus crispus“ zu praecisieren. Es ist möglich, dass 
der Catodontheriumstamm am Ende des Eocaens eine Terminalform hervorgebracht 
hat, welche die genannten Abweichungen des Molargepräges aufweist. Es ist 
aber ebenso möglich, dass wir in „H. crispus“ eine älteste europäische Brachyodus- 
species vor uns haben. 
Deperet 1 ) hat kürzlich in verschiedenen Publicationen die Ansicht vertreten, 
„Hyopotamus crispus“ sei sowohl ein evoluiertes Catodontherium als auch ein 
primitiver Brachyodus, der eocaene Stamm der Catodontherien setze sich durch 
Vermittlung desselben in den oligocaen-miocaenen Stamm der Brachyodonten fort. 
Ich lasse mich hier auf keine weitern Mutmassungen über die Stellung des 
„H. crispus“ ein, der für mich ein Problematicum bleibt, so lange er nicht voll¬ 
ständiger belegt ist, kann mich aber nicht enthalten meinerseits zu der Frage 
nach dem Zusammenhang der Catodontherien und Brachyodonten Stellung zu 
nehmen. Ich bedaure mich in der Beantwortung derselben den Anschauungen 
unseres verehrten Collegen nicht anschliessen zu können und zwar hauptsächlich 
aus folgenden, wie mir scheint, entscheidenden Gründen. Brachyodus hat sehr- 
kurze, vielleicht secundär verkürzte Praemolaren; Catodontherium hat im Gegen¬ 
teil sehr lange, zweifellos secundär gedehnte Praemolaren. Es scheint mir durchaus 
ausgeschlossen, dass ein Stamm, der seine Praemolaren secundär gedehnt hat, 
schliesslich zu Formen mit auffällig kurzen Praemolaren führt. Brachyodus hat 
ferner — im männlichen Geschlechte wenigstens — machaerodusartig verstärkte 
Caninen. Es scheint mir völlig ausgeschlossen, dass ein Tier, welches uns im 
Oligocaen mit einer solchen Bewaffnung entgegentritt, im Bartonien noch praemo- 
lariforme Eckzähne besessen haben könnte, wie wir sie für C. robiacense und 
buxgovianum nachgewiesen haben. Und zu alle dem kommt nun was ich soeben 
vorläufig bezüglich des Fussbaus von Catodontherium robiacense bemerkt habe. 
Ich glaube aus diesen Gründen annehmen zu sollen, dass Catodontherium 
und Brachyodus zwei von einander unabhängige Hyopotamidenstämme sind und 
dass das erstere, wie die andern Artiodactylen mit secundär gedehnten Praemolaren, 
spätestens zu Beginn des Oligoeaens nachkommenlos erloschen ist. Die wahre 
eocaene Wurzel von Brachyodus bleibt noch zu suchen. 
Gh. Deperet, Les transformations du monde animal 1907 p. 182. — id. L’histoire geolo- 
gique et la pbylogenie des Anthracotheridds. G—r. Acad. Sc. 1908 p. 158. 
