Anoplotheriden. 
939 
des „vestige du pouce“ und des Trapezoi'ds gedeutete Knöchelchen, PI. XLVII (128), 
Fig. 5—8 der Recherch.es, scheint verloren gegangen zu sein. 
Gleichwohl können, wie ich glaube, über die wesentlichsten Punkte in der 
Structur der Medianseite dieser Füsse kaum mehr Zweifel bestehen. 
In der Analyse des Vorderfusses weichen Kowalevsky und Schlosser über¬ 
haupt nur insofern von Cuvier ab, als sie das kleine Knöchelchen am Trapezo'id 
nicht als „vestige du pouce“, sondern als Trapezium deuten. Da aber Cuvier 
p. 125 ausdrücklich sagt, unter „vestige du pouce“ verstehe er ein Äquivalent 
von Trapezium und Mc II zusammen — d. h. also wohl ein Verschmelzungs- 
product von beiden — so erscheint diese Meinungsdifferenz als eine geringfügige. 
Es fragt sich überdiess ob Cuvier’s Auffassung nicht die richtigere ist, denn dass 
die rudimentären Elemente an der Innenseite von Carpus und Metacarpus eine 
Tendenz haben mit einander zu verschmelzen, wird durch den zweiten, grossem 
Vorderfuss der auf Blainville’s PI. III von der Hinterseite wiedergegeben ist, be¬ 
wiesen. Ich habe den wohlerhaltenen eigentümlich gestalteten Knochen der sich 
hier von hinten innen an das Magnum anlegt, aber ziemlich weit am dritten 
Metacarpale herabreicht, eingehend geprüft und kann ihn nur als ein Verschmelzungs- 
product von Trapezium und Rudiment des Metacarpale II deuten, in dem vermut¬ 
lich der „vestige du pouce“ mit inbegriffen ist. Ich halte es auch für wahrschein¬ 
lich, dass der verloren gegangene, isolierte Knochen Figur 5—8, PI. XLVII (128) 
•der Recherches in der Tat, wie Cuvier angenommen hat, ein Compositum von 
Trapezo'id und „vestige du pouce“ war. 
Ein entschiedenes Versehen wäre demgemäss Cuvier nur bei der Inter¬ 
pretation des Hinterfusses begegnet, dem er blos ein kleines Cuneiforme — oder 
„os surnumeraire“ wie er es nennt — zuschreibt, während nach den Darlegungen 
von Kowalevsky und Schlosser kein Zweifel daran bestehen kann, dass dieses 
„os surnumeraire“ Cuneiforme I ist und das§ zwischen dasselbe und Cuneiforme III, 
noch ein kleines, zuweilen das Naviculare kaum berührendes, Cuneiforme II ein¬ 
geschoben war. Dagegen scheint mir Schlosser dann wieder mit der Behauptung, 
dieser Hinterfuss müsse ein wie bei A. latipes voll entwickeltes Metatarsale II 
besessen haben, zu weit zu gehen. Zunächst wäre ein Ungulat der die Seiten¬ 
sehen des Vorderfusses mehr reduciert als diejenigen des Hinterfusses ein sehr 
befremdliches Anomalon; sonst finden wir, bei ungleicher Reduction der vordem 
und hintern Seitenzehen, ausnahmslos den Vorderfuss conservativer, den Hinterfuss 
progressiver. Sodann geht aus den genauen Angaben, die Kowalevsky über die 
Distalseite verschiedener Navicularien von A. commune gemacht hat, doch wohl 
