940 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
mit aller Deutlichkeit hervor, dass die kleinen Cuneiformien dieser Species viel 
reducierter gewesen sein müssen als diejenigen der tridactylen Arten. Der starken 
Reduction der Cuneiformien ist aber zweifellos eine starke Reduktion des 
Metatarsale II parallel — wenn nicht voran gegangen. Ich nehme daher wie 
Kowalevsky mit Bestimmtheit an, dass das Metatarsale II von Anoplotherium 
commune gleich seinen Analogen am Vorderfuss zu einem proximalen Stummel ver¬ 
kümmert war. 
Anoplotherium commune bleibt also schliesslich doch das rein zweizehige 
Tier als welches es von Cuvier geschildert worden ist. 
Andererseits ist freilich nicht daran zu zweifeln, dass im Pariser Gips neben 
den zweizeiligen auch dreizehige Anoplotherien Vorkommen. Den Beweis dafür 
giebt uns das längst verloren gegangene in Figur 8—11 PI. XX (101) der Re- 
cherches wiedergegebene Metacarpale II *), das Cuvier zuerst — wie aus seiner 
Skeletreconstruction PI. LXII (143) noch zu ersehen ist — anatomisch richtig 
gedeutet, später aber, in der zweiten Auflage seines Werkes, nachdem ihm didac- 
tyle Füsse zugetragen worden waren, als Problematicum einfach mit Stillschweigen 
übergangen hat. Pomel 2 ), der diesen Knochen dann zuerst wieder richtig inter¬ 
pretierte, stellte für denselben die Species „A. Cuvieri“ auf, ohne anzugeben 
worin sich dieselbe von seinem A. Laurillardi von La Debruge, das analoge Dimen¬ 
sionen hat, unterscheidet. 
Nachdem einmal für den Pariser Gips das Vorkommen eines tridactylen 
Anoplotheriums erwiesen ist, stellt sich selbstverständlich die Frage, ob wir dem¬ 
selben einen Teil der von Cuvier auf A. commune bezogenen Gebiss-, Rumpf- und 
Langknochenmaterialien zuzuweisen haben. Ausserdem liegt Anlass vor auch noch 
in anderer Hinsicht an der Einheitlichkeit der zu A. commune gerechneten Beleg¬ 
stücke etwas zu zweifeln. Der auf Blainville’s PI. II von der Hinterseite wieder¬ 
gegebene Vorderfuss rührt von einem beträchtlich grossem Individuum her als 
der ebenda in Vorderansicht wiedergegebene 3 ). Es ist allerdings möglich, dass 
') Blainville, dem das Original bereits nicht mehr vorlag, hat die Cuvier’schen Figuren in 
PI. IX der Osteographie copiert. — Schlosser deutet den Knochen als Metatarsale II; Proximal¬ 
fläche, Aussenansicht, unterer Gelenkkopf sind aber entschieden diejenigen eines Metacarpale II. 
2 ) A. Pomel, Nouvelles observations sur la slructure des pieds dans les animaux de la 
famille des Anoplotherium etc. C-R. acad. des Sciences XXXIII, 1851, p. 16. — 
s ) Lydekker scheint diesen Fuss übersehen zu haben, sonst hätte er nicht den Vorschlag 
machen können die grössten Gebissmaterialien aus dem Pariser Gips kurzweg in die tridactyle 
Gruppe zu verweisen und zu den didactylen Füssen blos Gebisse zweiter Grösse zu rechnen. S. R. 
Lydekker, Catalogue of the Fossil Mammalia in the Br. Museum II, 1885. 
