Anoplotheriden. 
941 
bei den Anoplotherien die beiden Geschlechter in den Dimensionen stark differieren, 
aber ein Beweis dafür liegt vorderhand nicht vor; da allem Anschein nach das 
Gebiss keine Geschlechtsunterschiede darbietet, könnte er nur an Hand der Becken 
erbracht werden. Sodann hat Pomel den* in Figur 1, PI. XLIV (125) der Re- 
cherches abgebildeten Schädel, wegen Differenzen im Vordergebiss unter der Be¬ 
zeichnung „A. Duvernoyi“ von A. commune abtrennen wollen'). Auch dieser 
Punkt verlangt eine nähere Prüfung. Eine Totalrevision der Pai'iser Materialien 
ist also dringend geboten. Sie auf Grund der Abbildungen vornehmen zu wollen 
wäre indessen ein hoffnungsloses Unterfangen. 
Unter der Bezeichnung „Anoplotlierium secundarium“ hat Cuvier zweifellos 
heterogenes zusammengefasst; nämlich einerseits zwei Maxillarfragmente mit 
Dj—D, (PI. XLIV, Fig. 5 und PI. LXIII Fig. 6), die von einer grossen Form wie 
Anoplotherium commune herrühren und andererseits eine Mandibel (PI. VIII, 
Fig. 5) * 2 ), ein sehr schlechtes Maxillarfragment (PI. XLVII, Fig. 13) und einige 
Extremitätenknochen PI. XXVIII, Fig. 9; PI. LI, Fig. 13), die ein beträchtlich 
kleineres Tier ankünden. Es ist infolgedessen eine Zwiespältigkeit im Gebrauch 
dieses Speciesnamens entstanden, die beseitigt werden muss. Filhol und Schlosser 3 ) 
haben die Mandibel und die Extremitätenmaterialien als Typen betrachtet und 
Fundstücke aus dem Quercy die mit diesen übereinstimmen als A. secundarium 
bezeichnet. Lydekker 4 ) dagegen hat sich an die Maxillarfragmente mit Milch¬ 
zähnen gehalten und den Cuvier’schen Speciesnamen auf Quercy fundstücke von 
starker Mittelgrösse angewendet, deren specifische Identität mit jenen Fragmenten 
ich übrigens bestreiten muss. Wer den Text der Recherches aufmerksam durch¬ 
liest, kann nicht daran zweifeln, dass die Auffassung von Filhol und Schlosser 
den Intentionen Cuviers viel besser entspricht. Denn einmal sagt dieser aus¬ 
drücklich er verstehe unter A. secundarium ein Tier von geringem Dimensionen 
als A. commune. Sodann insistiert er darauf, dass an den Mandibularmolaren 
desselben, die beiden vordem Innenhügel viel mehr mit einander verschmolzen 
*) Es fragt sich ob diese Vorderzähne nicht vielleicht Milchzähne sind. Die Backenzähne 
scheinen allerdings alle gewechselt zu sein, aber die M 3 sind noch nicht in ihre definitive Stellung 
gelangt; das Individuum war also noch nicht ganz ausgewachsen. 
2 ) Diese Mandibel ist bei Blainville (PI. II, Mitte) bedeutend besser wiedergegeben; sie trägt 
M s —Dj. Pj in alveolo und P 2 in statu nascendi. 
3 ) H. Filhol, Recherches sur les Phosphorites du Quercy 1877 p. 863, Fig. 298—299. — 
M. Schlosser, Übersicht der bekannten Anoplotherien und Diplobunen etc. N-J. f. Mineralogie etc. 
1883, p. 153. 
4 ) R. Lydekker, 1. c. p. 188, 194, 198. — Auch Gervais hat in Z. et P. gen. II, p. 46 Anm. 
diese Milchzahnreihen als Typen des A. secundarium betrachtet. 
