Xiphodon. 
979 
in den Dimensionen durch einen Hiatus von einander getrennt und folgen strati¬ 
graphisch auch nicht unmittelbar aufeinander; es muss sich zwischen beide eine 
bisher nicht signalisierte Form des untern Ludien einschieben. Die Basler Samm¬ 
lung besitzt ein Mandibelfragment mit P 2 — P 3 aus den Phosphoriten des Quercy, 
das ich unbedenklich auf diese Zwischenform glaube beziehen zu dürfen. Die beiden 
Zähne messen 22 mm, während die Länge ihrer Homologa bei X. castrense ca. 
17 mm, bei X. gracile 27 mm beträgt, sie sind also in den Dimensionen genau 
intermediaer. Ich nenne diese neue Mutation Xiphodon intermedium. Einen 
sichern Beleg derselben aus dem stratificierten untern Ludien vermag ich vorder¬ 
hand nicht aufzuführen. Ich erinnere mich aber in den Vitrinen des Museums von 
Marseille zwei Mandibelfragmente (mit M 3 —Mj und M 3 —Pj) von Saint-Hippo- 
lyte-de-Caton gesehen zu haben, welche mir in den Dimensionen leidlich, mit 
ihr übereinzustimmen scheinen. Sie sind als Amphimeryx murinus bezeichnet, aber 
entschieden zu gross um zu dieser Species zu gehören. 
Wir können also gegenwärtig den Xiphodonstamm vom Bartonien an durch 
das untere und obere Ludien bis ins untere Sannoisien verfolgen. Die letztere 
Epoche scheint er nicht überdauert zu haben. Filhol hat zwar unter der Be¬ 
zeichnung Xiphodon magnum eine Mandibel aus den Phosphoriten beschrieben 
und abgebildet, die, wenn sie wirklich von einem Xiphodon herrührte, ihren Di¬ 
mensionen nach auf einen evoluiertern Nachfolger des X. gracile bezogen werden 
könnte. Ich hege aber, wie schon oben bemerkt 1 ), meine Bedenken in Bezug 
auf Filhols’ Deutung dieses Fundstückes und halte es bis auf weiteres für wahr¬ 
scheinlicher, dass dasselbe in ein andres Genus gehört. Aus dem stratificierten 
obern Sannoisien und Stampien liegt bisher keine Spur von xiphodonartigen 
Tieren vor. 
Da die bisherigen Ergebnisse unserer Untersuchung keinerlei Anzeichen 
einer Einwanderung auf der Grenze von Lutetien und Bartonien zu Tage gefördert 
haben, so wäre es sehr verwunderlich, wenn sich der Xiphodonstamm nicht wie 
so viele andre bis ins obere Lutetien Europas zurückverfolgen Hesse. Aber vorder¬ 
hand will es nicht gelingen ihn in diesem Niveau nachzuweisen 2 ). 
*) Pag. 923. 
2 ) Der Maxillarzahn, den Rütimeyer 1862 in Figur 73 unter der Bezeichnung „X. gracilis“ 
wiedergiebt, gehört, wie wir pag. 283 constatiert haben, zu Palaeotherium Rütimeyeri; die Mandi¬ 
bularzähne, welche er ebenda in Figur 74 unter derselben Bezeichnung abbildet, haben wir pag. 879 
zu Catodontherium fallax verwiesen. Von den Mandibelfragmenten, die er 1891 pag. 81 zu Xiphodon 
rechnet, mögen die grossem ebenfalls zu C. fallax gehören, die kleinern vielleicht zu Dichodon; 
ich kann sie nicht mehr identificieren und muss mich mit der Feststellung begnügen, dass sich im 
