980 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Der Vorläufer von X. castrense im obern Lutetien hat höchst wahrscheinlich 
noch nicht das typische Gebissgepräge des Genus besessen; er wird ein „Proxi- 
pliodon“ oder „Amphixiphidon“ gewesen sein. Die Abweichungen, welche 
X. castrense gegenüber X. gracile aufweist, geben den Erwartungen, die wir von 
ihm hegen dürfen, eine ziemlich bestimmte Direction. Das „Proxiphodon“ des 
obern Lutetien war vermutlich noch etwas kleiner als X. castrense, seine Prae- 
molaren relativ noch etwas kürzer; vielleicht waren auch seine Molaren etwas 
niedriger. Die Kante hinten am Zwischenhügel seiner Maxillarmolaren war 
wahrscheinlich noch nicht deutlich entwickelt, diejenige hinten am vordem Innen¬ 
hügel derselben Zähne schwächer. Die verschiedenen characteristischen Details 
der Mandibularmolaren werden gleichfalls noch etwas unsicher ausgebildet ge¬ 
wesen sein. 
Diese Prognose stimmt so nahe mit der Characteristik überein, welche 
oben von Leptotheridium traguloi'des gegeben worden ist, dass ich lange Zeit 
mich ernstlich fragte, ob dieses Tierchen vielleicht mit dem gesuchten „Proxi¬ 
phodon“ identisch ist. Zwei Erwägungen haben mich schliesslich von dieser Ver¬ 
mutung wieder abgebracht. Einmal erscheint der Abstand zwischen Leptotheridium 
traguloi’des und Xiphodon castrense für zwei unmittelbar auf einander folgende 
Mutationen desselben Phylums doch in mehrfacher Hinsicht etwas zu gross. Sodann 
sind die Beziehungen des erstem zu Leptotheridium cfr. traguloides so nahe, dass 
wir aus ihnen auf einen ganz innigen Zusammenhang schliessen müssen. Dieses 
Leptotheridium cfr. traguloides kann aber nach seinem Auftreten am Mormont 
und namentlich in den Phosphoriten nicht wohl einer ältern Phase als dem Bar- 
tonien zugewiesen werden; es ist also mit Xiphodon castrense isochron. 
Die Frage nach der Lutetienwurzel des Genus Xiphodon muss demnach 
bis auf weiteres offen bleiben. Die Hoffnung dieselbe noch auf europäischem 
Boden ausfindig zu machen brauchen wir vorderhand durchaus nicht aufzugeben. 
Es ist sehr wohl möglich, dass der Reichtum des obern Lutetien an kleinen 
Artiodactylenarten auch durch die Egerkinger Funde uns noch nicht in seiner 
ganzen Fülle enthüllt ist. Möglicherweise verteilt sich auch das etwas kümmerliche 
Material, das wir oben zu L. traguloi’des gerechnet haben, schon auf mehrere 
ganzen Egerkinger Material keine Xiphodonzähne befinden. Auch der in Figur 9, Tafel VI ibid. 
abgebildete und als Xiphodon bestimmte Gehirnschädel gehört bestimmt nicht in dieses Genus. Es 
liegt nicht der geringste Grund vor ihn eher auf Xiphodon als auf eines der von Egerkingen odon- 
tologisch belegten Genera zu beziehen. Wir werden uns in einem spätem Abschnitt mit diesem 
höchst interessanten Document zu befassen haben. 
