1000 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Nachdem aber daraufhin M. Schlosser 1 ) in einem Referat die Vermutung aus¬ 
gesprochen hatte, diese Zähne möchten doch wohl eher von einem sehr primitiven 
selenodonten Artiodactylen herrühren, gab er seine ersten Vermutungen auf und 
reihte das Tierchen in das Gfenus „Xiphodontherium“ ein. 
In der Arbeit von 1891 sind die Maxillarmaterialien dieses Pseudamphi- 
meryx auf drei verschiedene neue Arten verteilt: Xiphodontherium Schlosseri 
Tafel VIII, Figur 14, Xiphodontherium pygmaeum Tafel V, Figur 28, Xiphodon¬ 
therium obliquum, Tafel V, Figur 29 2 ). Da ich die von Rütimeyer hervorge¬ 
hobenen Differenzen zwischen den drei Typen teils gar nicht bemerken kann, teils 
für völlig belanglos halte, ziehe ich die drei Species in eine einzige zusammen 
unter der Bezeichnung „Pseudamphimeryx Schlosseri Rütimeyer“. 
In derselben Arbeit von 1891 hat Rütimeyer in Figur 31 und 32, Tafel V 
zwei Mandibelfragmente unter der Bezeichnung „Xiphodontherium ?“ abgebildet, 
die mir in der Tat zu den obigen Maxillen zu gehören scheinen. Ich ziehe aber 
ausserdem noch die diversen Mandibularmolaren hieher, welche er ebenda in 
Figur 16, 17, 19, Tafel V als „Dichobune pygmaea“, in Figur 24 b, Tafel V als 
„Plesiomeryx“ und in Figur 12, Tafel IV als „Hyopotamus Renevieri“ wieder¬ 
gegeben hat. 
Der gleichfalls als „Xiphodontherium?“ bezeichnete Maxillarmolar Figur 30, 
Tafel V dagegen ist, wie wir oben (pag. 623) gesehen haben, zu Dichobune Langi 
zu verweisen. 
Maxillarbezahnung. 
Basel Eg. 210. Fragment der linken Maxilla mit M 3 — M,. — Länge M 3 —M, 
0,0085. — Rütimeyer 1888, Figur 13, 13 a als „Mioclaenus ?“ — Rütimeyer 
1891, Tafel VILI, Figur 14 als „Xiphodontherium Schlosseri“. — Tafel XVIII, 
Figur 14. 
Basel Eg. 218. Fragment der linken Maxilla mit M 3 — M t . — Länge M 3 —Mj 
0,009. — Rütimeyer 1891, Tafel V, Figur 28 als „Xiphodontherium pyg¬ 
maeum“. — Tafel XVIII, Figur 11. 
9 Archiv für Anthropologie XIX, 1890, p. 144. 
2 ) Es ist vielleicht nicht überflüssig zu betonen, dass Rütimeyer mit der Bezeichnung 
„Xiphodontherium obliquum“ eine Species nova aufzustellen und nicht etwa den Egerkingerkiefer 
auf „Amphimeryx obliquus Pomel“ d. h. „Anoplotherium (Dichobune) obliquum Guvier“ zu be¬ 
ziehen beabsichtigte. 
