Dichodon. 
1017 
zontalis der Mandibel zeigen in etwas gemässigterm Grade die geschwungenen 
Contouren von Pseudamphimeryx. 
Vermutlich Hessen sich diese kümmerlichen Ansätze zu einer craniologischen 
Characteristik wesentlich vervollständigen nach dem im Museum d’histoire naturelle 
zu Paris befindlichen Schädelfragment aus den Phosphoriten, das Earle seinerzeit 
untersucht hat. Aus den wenig einlässlichen Angaben, welche der americanische 
Forscher über dasselbe publiciert hat, lässt sich vorderhand entnehmen, dass die 
Physiognomie des Dichodonschädels eher an Tylopoden als an Anoplotherium und 
Dacrytherium erinnert, indem bei hoher, compresser Gestalt des Nasenrohres und 
etwelcher Verkürzung der Nasalien die vordere Nasenöffnung weniger nach vorn 
gerückt und schiefer gestellt ist als bei den eben genannten Genera. Eine Praeorbital- 
grube ist nach Earle nicht vorhanden x ). 
Dieses Document rührt übrigens vermutlich nicht von D. cuspidatum her, 
von dem mir bisher keine Belegstücke aus den Phosphoriten des Quercy zu Gesicht 
gekommen sind, sondern von einer der kleinern Arten. 
Möglicherweise könnte auf Dichodon cuspidatum der von Flower unter der 
Bezeichnung „Xiphodon platyceps“ beschriebene zahnlose Schädel unbekannter 
Herkunft zu beziehen sein, der in den Dimensionen gut mit demselben überein¬ 
stimmt. Da wir kein Xiphodon von so beträchtlicher Grösse kennen, ist nicht 
recht einzusehen warum das Fundstück gerade in dieses Genus gehören soll. Die 
Deutung Dacrytherium ist mit Bestimmtheit auszuschliessen, da keine Praeorbital- 
grube vorhanden ist. Mit Catodontherium scheint mir die Beschaffenheit der Wangen¬ 
fläche auch nicht recht überein zu stimmen. So bleibt schliesslich die Deutung 
Dichodon cuspidatum, die übrigens Flower selbst schon erwogen hat, noch als die 
am wenigsten unwahrscheinliche übrig. Die Schnauzenspitze scheint freilich etwas 
stärker verjüngt zu sein als an dem Kiefer von HordwelL Die Entscheidung in 
dieser Frage müssen wir von neuen Schädelfunden erwarten. 
Ueber das Extremitätenskelet von Dichodon wissen wir vorderhand gar 
nichts. Ich neige zu der Vermutung, dasselbe sei ähnlich differenziert gewesen 
wie bei Xiphodon und es habe überhaupt eine gewisse Correlation bestanden 
zwischen Dehnung der Praemolaren bei praemolariformer Gestaltung der Caninen 
‘) Ch. Earle, Notes on the Fossil Mammalia of Europe. — VII Note on the Structure of 
the Skull of Dichodon. — The American'Naturalist XXXII, 1898, p. 117. 
2 ) W. H. Flower, Description of the Skull of a Species of Xiphodon. Proc. Zool. Soc. 1876 
p. 3, PI. I. 
