1030 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Infolge der Feinheit ihrer Kanten und Spitzen sind die Dichodonzähne ganz 
besonders schwer intact aus dem Egerkinger Bolus loszulösen. Sehr häufig sind 
sie auch durch Druck etwas entstellt. Kleine, meistens nur den Schmelzbelag 
betreffende Defecte sind ergänzt worden an M 3 —M x in Figur 48, an P 2 und P 3 in 
Figur 5, an D x in Figur 2. 
Die Molaren sehen denjenigen des Dichodon subtile von Mormont ausser¬ 
ordentlich ähnlich. In der Ausprägung der Ohren und Aussencingula zeigen sie 
ähnliche Schwankungen. Es kommen Exemplare vor, an welchen sich dieselben 
sehr gut markieren (Figur 44, Tafel XVIII); daneben aber alle möglichen Ab¬ 
stufungen bis zu solchen, an welchen man sie nur mit grösster Mühe entdeckt. 
Rütimeyer hat auf Grund von Unterschieden dieser Art die Egerkinger 
Molaren auf Dichodon und Tetraselenodon verteilt, nach meiner Ansicht ganz 
mit Unrecht. 
Sehr interessant ist das Verhalten des obern P x . Das Exemplar der Reihe 
Eg. 227 Figur 43, das von Rütimeyer als D x missdeutet worden ist*), kommt den 
einfachem seiner Homologa bei D. subtile, wie Figur 40, Tafel XVIII ziemlich 
nahe; es unterscheidet sich von denselben dadurch, dass sein Umriss sagittal etwas 
weniger gedehnt ist und dass der kurze Hinterarm seines vordem Innenhalbmonds 
am hintern Innenhalbmond noch fast bis zur Spitze hinaufgreift. Das Exemplar 
der Reihe Ef. 831, Figur 5, Tafel XVIII, dagegen verhält sich in der Ausbildung 
seiner Innenhälfte wesentlich primitiver; die beiden Innenhügel bilden hier noch 
einen einzigen Halbmond mit zwei satt nebeneinander gestellten Spitzen; weder 
von einem Hinterarm des Vorderhalbmonds, noch von einem Vorderarm des Hinter¬ 
halbmonds ist eine Spur zu sehen. Noch etwas inniger mit einander verschmolzen 
sind die Innenhügel an dem zerquetschten P x von Ef. 830. Die übrigen acht 
Exemplare bewegen sich innerhalb der durch die Figuren 43 und 5 bezeichneten 
Variationsbreite; doch halten die verschiedenen Progresse — wie wir diess ja auch 
bei Perissodactylen, die ihre Praemolaren complicieren, beobachtet haben — nicht 
immer gleichen Schritt. An Ef. 832 und 836 (beide aus Aufschluss ß ) sind 
z. B. bei etwas weniger deutlicher Ausbildung des Hinterhalbmond-Vorderarms 
die Innenhügel noch gründlicher getrennt als in Figur 43 und zugleich Mesostyle 
und Parastyle etwas stärker entwickelt, sogar mit Andeutungen von Ohren ver¬ 
sehen. Die Aussenwandfacetten sind im allgemeinen etwas weniger concav als an 
Molaren und lassen die Mittelrippen etwas deutlicher erkennen; in unserer Figur 5 
*) M. Pavlow, Artiodactyles anciens 1900 p. 47 hat diesen Irrtum schon berichtigt. 
