Dichodon Cartieri. 
1033 
Der Pj in Figur 4, Tafel XVIII ist noch nicht ganz terminal entwickelt. 
Sein hinterster Lobus ist noch deutlich niedriger als der mittlere, die an den 
sagittal gestellten Vorderarm des Mittelhalbmonds anschliessende Vorderknospe 
gliedert sich erst undeutlich in zwei Elemente, die Vorderseite des mittleren Innen¬ 
hügels zeigt keine deutliche Kante. Das von einem grössern Individuum her¬ 
rührende und bezeichnenderweise aus Aufschluss ß stammende Exemplar in Figur 49, 
Tafel XX verhält sich progressiver; die Höhendifferenz zwischen Hinter- und 
Mittellobus hat sich beinahe ausgeglichen, der Vorderlobus ist etwas erstarkt, sein 
Innenhügel hat sich besser detachiert und auf der Hinterseite eine Kante ent¬ 
wickelt. Die Nebenkante hinten am mittlern Innenhügel wird wohl accessorisch 
sein. Ein greifbarer Unterschied gegenüber D. subtile und frohnstettense be¬ 
steht hier kaum mehr. Die übrigen Exemplare schliessen sich näher an Figur 4, 
Tafel XVIII an. Hie und da zeigen sich Andeutungen von Ohren hinten und vorn 
am mittleren Innenhügel (Ef. 881, 882, 883). 
Der P 2 von Ef. 880 hat leider einen beträchtlichen Teil seines Schmelz¬ 
belages eingebüsst und musste in Figur 4 Tafel XVIII etwas ergänzt werden; an 
seiner Vorderknospe hätte wahrscheinlich vorn eine Kante angegeben werden sollen. 
Er ist beträchtlich kürzer als Pj und als sein Homologon bei D. subtile und zeigt 
die für Dichodon characteristische scharfe Gliederung in drei Elemente. Der halb¬ 
mondförmig gekrümmte Hinterhügel besitzt auf seiner Innenseite eine Verdickung. 
P 3 und P 4 liegen mir nur in sehr defectem Zustand an dem Mandibelfrag- 
ment Ef. 886 vor, das sich nicht zur Abbildung eignet. P 3 ist deutlich kürzer als 
P 2 , er sieht seinem Homologon bei D. cfr. cervinum Figur 7, Tafel XVIII ähnlich, 
entwickelt aber wie bei D. subtile auf der Innenseite des Hinterhügels einen 
kleinen Sporn. Von P 4 ist blos ein Rudiment erhalten, aus dem seine relativ ge¬ 
ringe Dehnung zu entnehmen ist. 
Die wenig umfangreichen Mandibelfragmente lassen darauf schliessen, dass 
die Gestalt des Manffibularknochens die nämliche wie bei Dichodon cfr. frohn¬ 
stettense (Figur CCVI) war. 
Ü! inf. mag etwas kürzer sein als sein Homologon bei D. subtile, unter¬ 
scheidet sich aber structurell höchstens durch etwas schwächere Entwicklung der 
Ohren von demselben. Er differiert sehr deutlich auch von den progressivsten P x 
durch die mehr transversale Stellung des Vorderarms am Mittelhalbmond und durch 
die vollständigere Entfaltung des vordersten Lobus. 
