Dichodon Rütimeyeri. 
1035 
Dichodon Rütimeyeri n. sp. von Egerkingen. 
? Dichobune spec. Rütimeyer 1862 pro parte sei. Tab. V, Fig. 20. 
? „Intermediate form between the Hyopotamus and Dichodon“ Kowalevsky, Hyopotamus 1873, 
PI. XXXIX, Fig. 15. 
Tetraselenodon Kowalevskyi Rütimeyer 1891 (nec Schlosser) pro parte. sei. Tab. VI, Fig. 12, 14 b. 
Haplomeryx Rütimeyer 1891 (nec Schlosser) pro parte, sei. Tab. VI, Fig. 15 a, 16a-b. 
Pachynolophus Duvali Rütimeyer 1891 (nec Pomel) pro parte sei. Tab. II, Fig. 14b. 
„Hyopotamus?“ Rütimeyer 1891, Tab. IV, Figur 16. 
Neben Dichodon Cartieri kommt, wie bemerkt, im Egerkinger Fundgebiet, 
aber an andern Fundstellen, eine ungefähr gleich grosse, aber etwas weniger 
evoluierte Dichodonmutation vor. Da in der frühem Litteratur kein Name für sie 
bereit liegt, schlage ich vor sie als „Dichodon Rütimeyeri“ zu bezeichnen. 
Sehr characteristische Belegstücke dieser Form sind*die Maxillarreihe, welche 
Rütimeyer 1891 in Figur 12 seiner Tafel VI abgebildet und irrigerweise auf 
„Tetraselenodon Kowalevskyi Schlosser“ bezogen hat, sowie der obere P 15 der 
ebenda in Figur 14b, Tafel II unter der Bezeichnung „Pachynolophus Duvali“ 
wiedergegeben ist. Ich ziehe von den Figuren von 1891 ferner hieher die Mandi¬ 
bularmolaren Tafel VI, Figur 14b „Tetraselenodon Kowalevskyi“; die Maxillar- 
molaren Tafel VI, Figur 15a, 16a, b „Haplomeryx“ und den untern M 3 Tafel IV, 
Figur 16 „Hyopotamus“, der schon von Schlosser 1 ), in dem Referat über Rüti- 
meyers Arbeit, mit Recht in das Genus Dichodon verwiesen worden ist. Sehr 
wahrscheinlich gehört auch der Maxillarmolar, den Kowalevsky in Figur 15, 
PI. XXXIX der Hyopotamusmonographie unter der Bezeichnung „intermediate form 
between the Hyopotamus and Dichodon“ abbildet, zu D. Rütimeyeri, doch vermag 
ich ihn nicht zu identificieren 2 ). Und endlich könnte das von Rütimeyer 1862 in 
Figur 20, Tafel V als „Dichobune spec.“ wiedergegebene, leider nicht mehr vor¬ 
handene Vorderzähnchen allenfalls ein oberer Canin der uns beschäftigenden Species 
gewesen sein. 
*) Archiv für Anthropologie XXIII p. 139. 
2 ) Rütimeyer irrt, wenn er (1891 p. 83 Anm.) sagt Kowalevsky habe diesen Zahn als 
Rhagatherium bezeichnet. 
