Dichodon Rütimeyeri. 
1037 
ander als bei D. Cartieri, der Einschnitt und die Rinnen, welche sie von einander 
trennen sind weniger tief geführt. Auch fehlt — wenigstens an dem vorliegenden 
Exemplar — jede Spur eines Mesostyles. Und zu alledem kommt nun, dass der 
Innenhügel völlig einfach ist und nicht einmal einen Anfang der künftigen Teilung 
zeigt. Seine Hinterseite ist mit einer scharfen Kante versehen, die an das Schluss- 
cingulum anschmilzt. Das Innencingulum erleidet in der Mitte eine Unterbrechung. 
Pj hat also hier genau den gleichen Complieationsgrad erreicht wie bei Rhaga- 
therium valdense. 
P 2 differiert von dem in Figur 5 dargestellten Exemplar von D. Cartieri 
durch seine geringere Dehnung, steht aber, wie wir oben gesehen haben, etwas 
weniger evoluierten Exemplaren, die wir den Fundumständen nach ebenfalls zu 
letzterer Species rechnen müssen, sehr nahe. 
Figur CCII. Dichodon 
Rütimeyeri n. spec., P 4 sup. 
dext. — Ef. 864. 
Figur CCI. Dichodon 
Rütimeyeri n. sp., P 3 sup. 
sin. Ef. 863. 
Basel Eg. 234. Fragment der rechten Maxilla mit M 3 — M 2 (defect). — Aussen- 
wandlänge M 2 0,0065. — Rütimeyer 1891, Tafel VI, Figur 16b als „Haplo- 
meryx“. 
Basel Eg. 242, 265, 261; Ef. 908. M 3 sup. 
Basel Eg. 235—236. sup. dext., sin., beschädigt und von hinten nach vorn 
zusammengequetscht. — Rütimeyer 1891, Tafel YI, Figur 16a und 15a als 
„Haplomeryx“. 
Basel Eg. 250, 255—258; Liestal L. E. 14. M 2 und Mj sup. 
Basel Ef. 5. P t sup. sin. — Aussenwandlänge 0,0052. — Rütimeyer 1891, Tafel II, 
Figur 14b als „Pachynolophus Duvali“. — Tafel XYIII, Figur 46. — 
Basel Ef. 851—854. Pj sup. 
Basel Ef. 855; Liestal L. E. 6. P 2 sup. beschädigt. 
Basel Ef. 863. P 3 sup. sin. — Länge 0,0072. — Figur CCI; Figur CCb. 
Basel Ef. 864. P 4 sup. dext. — Länge 0,006. — Figur CCII; Figur CCa. 
Basel Ef. 914 (pro memoria) C sup. sin.? — Rütimeyer 1862, Tab. V Fig. 80 als 
„Dichobune spec.“. 
Basel Eg. 249, 266; Ef. 860; Liestal L. E. 20. D, sup. 
Basel Ef. 239. D 2 sup. sin. — Länge 0,0075. — Tafel XX, Figur 48. 
