1038 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Ich habe alle Maxillarmolaren aus Huppersand und Bolus von aberranter 
Facies zu D. Rütimeyeri gezogen, ohne ganz sicher zu sein, dass nicht ein Teil 
derselben zu D. Cartieri oder zu einer weiteren Species gehört. Es stimmen 
nämlich nur zwei derselben, Ef. 908 und Eg. 242 in befriedigender Weise mit 
Eg. 229 überein. An den andern sind durchweg die Aussenhügel etwas compri- 
mierter. Einige derselben, u. a. das Fragment Eg. 234, zeichnen sich auch durch 
etwas geringe Dimensionen aus. Der Hinterarm des Vorderhalbmondes ist aller¬ 
dings überall knapp entwickelt und die Ohren sind höchstens ganz schwach ange¬ 
deutet. Die „ungewöhnlich starke Zusammenschiebung der Krone in longitudinalem 
Sinn“ die Rütimeyer an den von ihm als „Haplomeryx“ bestimmten Exemplaren 
hervorhebt, beruht auf Entstellung durch Druck. 
Da die Arten, welche zum jüngeren Faunenelement von Egerkingen ge¬ 
hören, meistens auch gelegentlich im Bolus von aberranter Facies und im Hupper¬ 
sand Vorkommen, so wäre es an und für sich nicht verwunderlich, dass einige 
Belegstücke des D. .Cartieri die Erhaltungsart zeigen, welche für diese Ablage¬ 
rungen characteristisch ist. Da jedoch alle Pj von dieser Erhaltungsart für letztere 
Species zu einfach sind, halte ich es bis auf weiteres für richtiger auch die etwas 
progressivem der obigen Molaren zu D. Rütimeyeri zu rechnen und bis auf 
weiteres anzunehmen, diese Mutation zeige in Bezug auf das Verhalten der Aussen¬ 
hügel eine gewisse Variabilität. 
Der Pj Ef. 5 Figur 46, Tafel XVIII rührt von einem etwas kleinern Indi¬ 
viduum her als Eg. 229 und hat bei continuierlichem Innencingulum einen noch 
kürzern Umriss. Das Exemplar Ef. 853 sieht ihm sehr ähnlich, verhält sich aber 
insofern noch primitiver als die Hinterkante seines Innenhügels nicht mit dem 
Schlusscingulum in Verbindung tritt. Die andern drei Exemplare stehen Eg. 229 
näher; Ef. 854 und 851 sind aber mit continuierlichem Innencingulum versehen 
und an dem letztem ist gegen die Schneide zu eine Andeutung des Mesostyles zu 
bemerken. Es ergiebt sich also für das Dichodon aus Huppersand und Bolus von 
aberranter Facies ein Variationskreis des obern P 1? der sich mit demjenigen der 
Individuen aus Aufschluss a und ß knapp berührt, aber nicht in denselben übergreift. 
Die isolierten P 2 stimmen mit Eg. 229 überein. Der P 3 , Figur CC und CCI 
unterscheidet sich von seinem Homologon bei D. Cartieri Figur 5, Tafel XVIII, 
durch etwas geringere Dehnung. Sein Hintercontour sollte in Figur CCI eine 
Spur schräger gestellt sein. Eine analoge, aber noch stärkere Abweichung zeigt 
der mit sehr schwacher Vorderknospe versehene P 4 Figur CCII, gegenüber seinem 
Homologon aus Aufschluss a Figur CXCIX. 
