1042 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Wichtiger als die Grössenditferenz, welche diese Zähne von denen der vorigen 
Arten unterscheidet sind die strueturellen Abweichungen, welche sie aufweisen. 
An den Molaren ist vor allem hervorzuheben, dass der Hinterarm des Vorder¬ 
halbmondes noch rudimentärer entwickelt ist als bei D. Rütimeyeri; er reicht — 
wie sich namentlich an dem noch ganz frischen M 3 ganz deutlich feststellen lässt 
— von der Spitze blos bis in halbe Höhe über dem Quertal. Einen eigentlichen 
vordem Innenhalbmond besitzt diese Species also noch nicht. Ferner zeigen die 
Vorjochusuren von M 2 und Mj eine kleine Dilatation, die möglicherweise von einer 
Andeutung des Zwischenhügels herrühren könnte; an M 3 , dessen Vorjoch noch 
intact ist, kann ich freilich nichts von einer solchen Andeutung entdecken. Die 
Basis des vordem Innenhügels ist von einem Cingulum umzogen. Die Ohren fehlen 
an den Mesostylen gänzlich, hinten an den Parastylen ist jedoch eine ganz schwache 
Spur von solchen wahrzunehmen. Bei alldem verhalten sich merkwürdigerweise 
die Aussenhügel entschieden etwas progressiver als an dem Typusmaxillare von 
D. Rütimeyeri; sie sind von hinten nach vorn etwas mehr zusammengepresst, 
aussen etwas concaver, also weniger dacrytheriumartig als dort. Die Rippe in der 
Mitte der Aussenfacetten ist eher etwas besser ausgeprägt als bei den terminaleren 
Arten. M 3 ist wie bei letztem grösser als M 2 . 
P, ist um einen sehr deutlichen Grad einfacher als sein Homologon bei 
D. Rütimeyeri. Seine Aussenwand ist noch ungeteilt, einspitzig, aussen concav 
und mit einer Mittelrippe versehen; nur auf der Innenseite wird die künftige 
Teilung durch eine seichte Rinne angedeutet. Der Innenhügel sendet hinten eine 
kleine Kante nach der Basis des Aussenhügels hinüber, mit dem Schlusscingulum 
tritt er nicht in Verbindung. Das Parastyle ist ziemlich angeschwollen und gut 
ausgehölt. Von einem Zwischenhügel ist keine .Spur zu sehen. Das etwas be¬ 
schädigte Innencingulum ist continuierlich also in unserer Figur nicht ganz richtig 
dargestellt. 
Dass der P 2 dieser Reihe, wie Kowalevsky angiebt, „bei weitem nicht so 
compliciert wie der des Dichodon von Hordwell“ war, möchte ich bezweifeln, da 
P 2 ja selbst bei den terminalsten Dichodonarten nicht viel complicierter ist als 
bei manchen rein heterodonten Nachbarstämmen. Der Zahn mag bei D. simplex 
allenfalls einen weniger scharf ausgegliederten Hinterhügel besessen haben. 
Da wie wir unten sehen werden das Genus Haplomeryx sich von Dichodon 
in den Maxillarmolaren nur dadurch unterscheidet, dass ihnen die Ohren und der 
Hinterarm des Vorderhalbmonds fehlen, kann man darüber streiten, ob D. simplex 
bei Dichodon oder bei Haplomeryx einzureihen ist. Ich glaube es bei Dichodon 
