Haplomeryx Picteti. 
1053 
Haplomeryx Picteti n. spec. von Mormont. 
Cainotherium Renevieri Pictet et Humbert 1869, pro parte sei, PI. XXVI, Fig. 3a-c, ? Fig. 7a-b. 
Hyopotamus Renevieri Kowalevsky, Rütimeyer, Schlosser etc. p. p. 
Tetraselenodon ? M. Pavlow, Artiodactyles anciens 1900 p. 40. 
Wir haben oben, pag. 993, gesehen, dass sich unter den Materialien, welche 
von Pictet und Humbert unter der Bezeichnung „Cainotherium Renevieri“ abge¬ 
bildet worden sind, zwei Typen von Oberkieferbezahnungen und drei Typen von 
Mandibularbezahnungen befinden und haben dort zunächst einen der erstem und 
einen der letztem aufeinander bezogen und unter der Bezeichnung „Pseudamphi- 
meryx Renevieri“ aus dem Gemisch ausgeschieden. Marie Pavlow hat schon be¬ 
merkt, dass die zweite von Pictet und Humbert abgebildete Oberkieferbezahnung 
in die Gruppe der Dichodontiden gehört; sie verwies dieselbe vermutungsweise in 
das Genus „Tetraselenodon“. Die fragliche Zahnreihe zeigt indessen in durchaus 
typischer Ausprägung die Charactere von Haplomeryx; sie ist nur um ein be¬ 
trächtliches zu klein um zu Haplomeryx Zitteli zu gehören und verdient daher 
einen andern Speciesnamen. Ich schlage vor sie „Haplomeryx Picteti“ zu nennen. 
Ob zu dieser Maxillarreihe eine der beiden noch herrenlosen von Pictet 
und Humbert abgebildeten Mandibularreihen gehört, ist gar nicht leicht zu ent¬ 
scheiden. Ich werde unten die Gründe auseinandersetzen, aus denen ich bis auf 
weiteres das Mandibularfragment Fig. 7a—b 1. c. mit derselben glaube vereinigen 
zu dürfen. 
Lausanne L. M. 819. Fragment der linken Maxilla mit M 2 —D 2 und Hinterhälfte 
von D 3 . — Länge M 2 —D 2 0,0155, M 2 —-Mj 0,0077. — Pictet et Humbert 
1869, PI. XXVI, Fig. 2 als „Cainotherium Renevieri“. — Tafel XIX, Figur 15. 
Die Molaren unterscheiden sich von denjenigen des H. Zitteli morphologisch 
durch ihre quadratischem Umrisse und vielleicht durch etwas schwächere An- 
