Haplomeryx egerkingensis. 
1059 
Basel Ef. 124. M t (M 2 ?) sup. dext. — Aussenwandlänge 0,0045. — Tafel XIX, 
Figur 10. 
Dieses Zähnchen steht im Umriss sowohl als in der Ausbildung des Vor¬ 
joches H. Picteti einen Schritt näher als die vorigen, doch ist der Zwischenhügel 
um ein merkliches besser markiert als an den Molaren von Mormont. Ich glaube 
es bis auf weiteres mit zu H. egerkingensis rechnen zu dürfen. 
Basel Ef. 909. M 3 (beschädigt) und M 2 sup. sin. — Länge M 3 —M 2 0,0095. 
Ich stelle diese beiden, olfenbar vom nämlichen Individuum herrührenden 
Zähne nur mit ausdrücklichem Vorbehalt zu H. egerkingensis. Sie sind nicht nur 
grösser als die obigen, sondern zeigen auch im Gepräge einige Abweichungen; die 
Schärfe der Kanten und Spitzen ist geringer, die Concavität der Aussenwandfacetten 
ebenso. Der Habitus nähert sich infolgedessen demjenigen des, freilich bedeutend 
grossem, Leptotheridium.tragulo'ides. Der Umriss von M 2 stimmt annähernd mit 
demjenigen seines Homologons an der Reihe von Mormont überein; derjenige von 
M 3 ist, bei schiefer gestellter Aussenwand, nach innen mehr verjüngt. Der 
Zwischenhügel markiert sich deutlicher als an Ef. 124, etwas weniger deutlich 
als an Ef. 126. 
Basel Ef. 942. M x inf. dext. — Länge 0,0043. — Rütimeyer 1891, Tafel V, 
Figur 24 a als „Plesiomeryx“. 
In Umriss und Structur sehr ähnlich Pseudamphimeryx, aber entschieden zu 
gross um zu P. Schlossen zu gehören. Würde als M x gut zu Ef. 126 passen. 
Erweist sich diese Bestimmung, die ich vorderhand nur mit Reserve 
gebe, als zutreffend, so hätte also H. egerkingensis breitere Mandibularmolaren als 
die andern Haplomeryxarten. 
Das specifische Characteristicum von H. egerkingensis gegenüber H. Zitteli 
und Picteti ist für uns vorderhand die deutliche Markierung eines vordem 
Zwischenhügels. Ef. 126 und 942 stammen aus Aufschluss a, Ef. 124 und 909 
stammen aus dem Huppersand. 
