Tapirulus Majori. 
1081 
durch T. Depereti und T. Schlossen in vollkommen befriedigender Weise über¬ 
brückt wird. 
Das Vorjoch ist ganz analog wie bei T. Depereti gebaut. An M 3 markiert 
sich der Zwischenhügel etwas weniger deutlich als an M 2 . An der Basis des 
vordem Innenhügels besteht ein schwaches Cingulum. Dem hintern Innenhügel 
fehlt die Kante, aus der sich bei T. Schlossen das Querjoch entwickelt, noch voll¬ 
ständig. Die Halbmondarme sind etwas schwächer markiert und stehen etwas 
weniger gespreizt als an dem in Figur 16 wiedergegebenen Exemplar von 
T. Depereti, doch dürfen wir wohl annehmen, dass sich in diesen Punkten bei beiden 
Arten eine etwelche individuelle Variabilität geltend machte. 
Manche Autoren würden zweifellos diese Species — und vielleicht schon die 
vorige — von Tapirulus generisch abgetrennt haben. Ich kann nicht recht ein- 
sehen worin der Nutzen solcher Complicationen der Systematik liegen soll und 
begnüge mich daher bis auf weiteres mit specifischen Scheidestrichen. 
Basel Ef. 919. M 2 inf. dext. — Länge 0,0055. — Tafel XIX, Figur 30. 
Basel Ef. 920. M 3 inf. sin., Talon abgebrochen. 
Diese Mandibularzähne differieren von denjenigen des T. Depereti höchstens 
dadurch, dass die Spaltung des vordem Innenhügels und die Halbmondgestalt des 
hintern Aussenhügels sich noch eine Spur deutlicher darstellen. 
Die untern Tapirulusmolaren erinnern in diesen ältern phylogenetischen 
Entwicklungsstadien sehr an die Mandibularmolaren gewisser Dichobuniden (Hyper- 
dichobune, Mouillacitherium); doch unterscheiden sie sich von denselben bei ge¬ 
nauem Zusehen schon deutlich durch die sagittale Compression der beiden Hinter¬ 
hügel, den Ansatz zu einem Quergrat zwischen denselben und das Verhalten des 
Schlusscingulums. 
Alle vier Documente stammen aus dem Huppersand. Tapirulus Majori wird 
also wohl dem mittlern odern untern Lutetien zuzuweisen sein. 
