Gelocus minoi'. 
1087 
scheint es, dass sich derselbe wie bei Gelocus communis*) an M x noch schwach 
bemerkbar macht, an M 2 und M 3 dagegen kaum mehr nachweisbar ist. M 3 ist 
auch hier etwas grösser als M 2 . Die Praemolarreihe scheint von der des 
Gr. communis nur darin etwas abzuweichen, dass in der Modellierung der Aussen- 
wände von P 2 und P 3 der Hinterhügel mehr zur Geltung kommt. 
Bezüglich der Herkunftsangabe muss ich mich gänzlich auf die Versicherung 
unserer verehrten Collegin verlassen; da die Erhaltungsart der Fossilien von 
Mormont eine sehr characteristische ist und Frau Pavlow viele Materialien dieser 
Provenienz in Händen gehabt hat, liegt kein berechtigter Grund vor an derselben 
zu zweifeln. 
Die wiederholten Ausgrabungen, welche die Direktion des Basler Museums 
am Mormont veranstaltet hat, sind ganz wesentlich auch in der Hoffnung unter¬ 
nommen worden weitere Belegstücke dieser phylogenetisch und •geographisch¬ 
historisch gleich interessanten Species zu Tage zu fördern; sie haben aber in dieser 
Beziehung nur Enttäuschungen gebracht. Auch die reichen Vorräte des Lausanner 
Museums habe ich vergeblich auf Spuren von Gelocus minor durchsucht. 
l ) Die beste Abbildung der Maxillarbackenzähne von Gelocus communis haben Röse und 
Bartels in ihrer Arbeit „Über die Zahnentwicklung des Rindes“, Morpholog. Arbeiten ed. Schwalbe VI, 
p. 92, Fig. 19 gegeben. 
32 
