1090 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
Pseudogelocus suevicus Schlosser 1 ) aus dem Bohnerzgebilde des Oerlinger- 
tales beruht nur auf einem Mandibelfragment mit Mj — Pj und ist daher vorder¬ 
hand nicht mit GL minor vergleichbar. Die Dimensionen sind die nämlichen wie 
bei der vorigen Art. Auch die Begleitfauna scheint dieselbe zu sein. Sollte dieses 
Document nicht trotz der auffällig guten Ausbildung des Talonhalbmondes von Pj 
auf GL Scotti zu beziehen sein ? 
Gelocus Laubei Schlosser 2 ) aus dem Bohnerzgebilde des Eselsberges und 
aus einer böhmischen Braunkohle, vielleicht von Lukawitz, streift in den 
Dimensionen schon näher an Gelocus communis, scheint aber einer Nebenlinie 
anzugehören, da er in der Structur der Innenhügel seiner Mandibularmolaren 
einen Progress gegenüber letzterm aufweist.' Möglicherweise könnte er in das 
noch mangelhaft bekannte Genus Rutitherium Filhol zu verweisen sein. Er scheint 
der Begleitfauna nach ebenfalls dem obern Saimoisien anzugehören. 
Aus den Phosphoriten des Quercy liegen mir neben Gelocusresten, die mit 
Gelocus communis aus dem obern Saimoisien von Ronzon übereinstimmen, 
solche vor, die in den Dimensionen beträchtlich über diese altbekannte Species 
hinausgehen. Sie werden wohl mit einem besondern Speciesnamen belegt 
werden müssen. 
Stratigraphische Verteilung und genealogischer Zusammenhang dieser Gelocus- 
arten bedürfen noch sehr der Aufklärung durch neue Funde aus dem stratificierten 
Tertiaer. Die paar ganz vorläufigen obigen Bemerkungen in einer Tabelle zu 
resümieren erscheint überflüssig. 
Auf die Beziehungen von Gelocus zu Rutitherium, Prodremotherium, Amphi- 
tragulus und der Heerschaar der neogenen Pecora einzugehen würde weit über den 
Rahmen der vorliegenden Arbeit hinausführen. 
Marie Pavlow 3 ) und andre Autoren haben geglaubt ein besonders nahes 
Verwandtschaftsverhältnis zwischen Gelocus und den übrigen Ruminatiern einerseits 
‘) 1. c. 1902. 
2 ) M. Schlosser, Beiträge zur Kenntnis der Wirbeltierfauna der böhmischen Braunkohlen¬ 
formation 1901, p. 22. — Idem 1902 1. c., p. 64. 
3 ) M. Pavlow, Artiodactyles anciens 1900, p. Ft. 
