1100 
Stelilin, Eocaene Säugetiere. 
Ich beziehe dieses Fundstück nur mit der ausdrücklichsten Reserve auf 
„Hyperdichobune spectabilis“, zu der es in den Dimensionen passt. Die Hinter¬ 
hälfte des M 3 ist stark reduziert und zeigt keine Spur von Hypoconus; da aber 
bei Dichobuniden diese Partie gewöhnlich stark geschwächt ist, scheint es mir 
nicht unmöglich, dass sie bei Hyperdichobune diese Beschaffenheit haben könnte. 
Die Aussenhügel stimmen, wenn man dem Usureffect Rechnung 
trägt, leidlich mit denjenigen der obigen Molaren von H. spini- 
fera überein; ihre Basis ist wie dort von einem feinen Aussen- 
cingulum umzogen. Das Mesostyle ist etwas besser entwickelt 
als dort. Der vordere Zwischenhügel scheint nach der Usur 
die er hinterlassen hat, eher etwas stärker als bei D. spinifera 
gewesen zu sein. Die Innenseite ist wie bei letzterer von einem 
feinen Cingulum umzogen. 
Zu Leptotheridium cfr. tragulo'ides, mit dem er einige 
Ähnlichkeit hat, gehört dieser Zahn bestimmt nicht. Er ist 
bedeutend kleiner und sein vorderer Innenhügel zeigt auf der 
Hinterseite weder eine Kante noch eine convexe Linie wie hei 
Leptotheridium. Alle andern Deutungsmöglichkeiten liegen noch 
ferner. 
Die beiden Fundstücke Mt. 392 und 396 sind gleichzeitig im Steinbruch von 
Entreroches gefunden worden und könnten dem Usurgrade nach vom nämlichen 
Individuum herrühren. Hyperdichobune spectabilis scheint also dem obern 
Lu dien anzugehören, wie H. spinifera. Über das verwandtschaftliche Verhältnis 
der beiden Formen müssen vollständigere Funde Aufschluss geben. 
Figur CCXXV. 
? Hyperdichobune 
spectabilis n. spec. 
v. Mormont. — Frag¬ 
ment der rechten 
Maxilla mit M 3 und 
Spur v. M 2 . — Basel 
Mt. 396. — 3 / 2 u. % 
