1148 
Stehlin, Eocaene Säugetiere. 
wie dieser der Molargestalt zu und P 3 folgt seinem Beispiel. Die untern Praemo- 
laren verhalten sich ganz analog. Pj hat hinten innen am Haupthügel schon 
bei rein heterodonten Formen einen Innenhügel abgespalten und bringt also das 
vordere Höckerpaar eines Molaren schon mit; er entwickelt aus seinem Talon 
zwei weitere Elemente die zum Aequivalent des hintern Höckerpaares der Molaren 
werden. Aber die Vorderknospe bleibt inert. Den gleichen Entwicklungsgang 
wie P, inf. nehmen P 2 und P 3 inf. Auch hier ist das Ziel bis jetzt nicht erreicht, 
aber die Tendenz unzweideutig. 
Zu diesem Gegensatz in den Praemolaren kommt ein weiterer im praemo- 
laren Teil des Milchgebisses. Bei den alten Formen finden die Complications- 
vorgänge im Praemolargebiss überhaupt kein Echo im Milchgebiss; dieselben 
halten am classischen Milchgebissgrundplan fest, den alle heterodonten Artiodac- 
tylen des Eocaens auch zeigen. Wo zur Ausnahme an vordem Milchzähnen 
secundäre Complicationen auftreten — wie an D 2 und D 3 sup. von Dichodon 
subtile 1 ) — verschärfen sie nur den Gegensatz, der zwischen dem Grundplan der¬ 
selben und demjenigen von Molaren besteht. Anders bei Dicotyles. Hier beginnt 
im Oberkiefer der D a sich in einen vierhöckerigen Zahn umzuwandeln. Er schlägt 
dazu einen ganz andern Weg ein als die Praemolaren, aber die Tendenz ist offen¬ 
kundig; die Vorderknospe wird reduciert, innen am Haupthügel spaltet sich ein 
kleines Element ab, das bestimmt ist zum vordem Innenhügel auszuwachsen. 
Und D 3 sup. schickt sich an mit kleinen Modificationen in der Succession der 
Vorgänge in die nämliche Bahn einzulenken. Besonders interessant ist das Ver¬ 
halten der untern D 2 und D 3 . An ihrem Haupthügel und ihrem Talon wiederholt 
sich im wesentlichen genau dasselbe was man an den Praemolaren beobachtet. 
Aber ihre Vorderknospen, obwohl relativ schwächer als bei den Eocaenformen, 
sind weniger abgestorben als die der Praemolaren; sie spalten sich, scheinen 
aber doch nicht mehr die Kraft zu haben, um zu einem Haupthügelpaar nach 
Analogie von Dj auszuwachsen, das auch im Oberkiefer keine Antagonie fände. 
Es ist als ob die Zähne unschlüssig wären, ob sie dem Vorbild der Molaren 
oder dem von Dj folgen sollen. — 
Ich glaube aus diesen eigentümlichen Erscheinungen blickt uns eine wichtige 
Tatsache der stammesgeschichtlichen Gebissentwicklung entgegen; aber es ist nicht 
ganz leicht dieselbe in unverfänglicher Weise zu definieren. Vielleicht kommen 
wir ihr am ehesten durch folgende Betrachtung bei. 
*) S. oben pag. 1025. 
