Artiodactylengebiss. 
1149 
Die Cope-Osborn’sche Theorie nimmt bekanntlich an, dass bei den Vorfahren 
der tertiären Säugetierstämme — bevor sie das Tubercularsectorialstadium er¬ 
reicht hatten — die Kronen der Backenzähne einmal aus drei hintereinander ge¬ 
reihten Elementen bestanden haben (Triconodontypus). Das Material, dem die 
vorliegende Arbeit gewidmet ist, giebt uns keinen Aufschluss darüber, ob diese 
Hypothese für die Molaren und die obern P, der Artiodactylen Berechtigung hat. 
Aber die Annahme, dass die übrigen Praemolaren und besonders dass die Milch¬ 
zähne derselben sich von einem solchen Urplan aus entwickelt haben, scheint mir in 
den von uns besprochenen Gebissen mancherlei Stützen zu finden. In Milchzähnen ist 
derselbe ja noch heute nicht erloschen, ich brauche nur auf die zwei vorzugsweise 
characteristischen Zahngestalten des Artiodactylen-Milchgebisses den obern D 2 
und besonders den untern D, hinzuweisen. 
Die obigen Tatsachen Hessen sich nun dahin deuten, dass dieser Urplan in 
den Praemolaren jener eocaenen Artiodactylen noch so lebendig war, dass sich 
dieselben überhaupt nur nach dem wesensverwandten Plane des Milchgebisses com- 
plicieren konnten. Dass dagegen eine Complication von Praemolaren und vordem 
Milchzähnen, wie sie bei Dicotyles vorliegt, erst in einer spätem Zeit verwirklicht 
werden konnte, als jener Urplan seine Lebenskraft fast völlig eingebüsst hatte. 
Indem sie für die vordem Artiodactylenpraemolaren die Existenz eines tri- 
conodonten Urplanes') bestätigen, könnten die obigen Tatsachen demgemäss als 
Stütze der Cope-Osborn'sehen Theorie gelten. 2 ) 
*) Vergl. oben pag. 581. 
*) Ich benütze den Anlass um kurz auf die Kritik zu antworten, die Herr 0. Abel vor einigen 
Jahren an meinen Ausführungen über das Suidenmilchgebiss geübt hat. Vor allem muss ich mich 
gegen die Behauptung verwahren, ich sei bei diesen Ausführungen von der Annahme ausgegangen, 
Milchzähne und Molaren gehören zwei verschiedenen „Dentitionen“ im embryologischen Sinne des 
Wortes an. Ich habe in meiner Arbeit über das Suidengebiss mit keinem Worte zu dieser Frage 
Stellung genommen und zwar darum nicht, weil ich es für zweifellos halte, dass die sämtlichen 
Backenzähne der Suiden — welcher embryologischen Dentition sie auch immer ursprünglich an¬ 
gehört haben mögen — so weit als unsere palaeontologische Erfahrung überhaupt zurückreicht, ge- 
staltlich schon auf das genaueste an ihre gegenwärtig gütigen Durchbruchs- und Stellungsverhält¬ 
nisse angepasst sind. Herr Abel geht bei seinen eigenen Ausführungen von der Voraussetzung aus, 
Zähne die einer Dentition angehören können sich aucli nur in ein und demselben Sinn entwickeln. 
Diese Voraussetzung steht aber mit wohlverbürgten Tatsachen in direktem Widerspruch. Ich erinnere 
beispielsweise nur daran, wie ausserordentlich verschieden die obern P t und P 2 heterodonter Artio¬ 
dactylen (vergl. Figur 21, 22 unserer Tafel XV), die doch gewiss derselben Dentition angehören, 
ausgebildet sind. Herr Abel glaubt nachgewiesen zu haben, dass die Milchzähne der Sireniden den 
Molaren derselben homolog sind. Er hat aber nur gezeigt, dass sie mit denselben viele structurelle 
Analogie haben. Ob diese Analogie auf Homologie beruht, ist noch sehr die Frage. Die sich com- 
plicierenden obern Milchzähne und Praemolaren von Dicotyles z. B. gelangen zu einem äusserst 
analogen Endresultat; sie erreichen dasselbe aber auf so total verschiedenen Wegen, dass von 
Homologie keine Rede sein kann. — Ich halte der Kritik von Herrn Abel gegenüber alle meine 
Ausführungen aufrecht. — 0. Abel, Die Milchmolaren der Sirenen. N.-J. für Mineralogie etc. 
1906, p, 50—60. — H. G. Stehlin, Ueber die Geschichte des Suidengebisses 1899—1900, p. 218 ff, 
