— 42 — 
La valve dorsale dont la structure interne m’est incon¬ 
nue, est un peu moins convexe que la valve opposée ; son 
bourrelet est simple et non caréné. La surface des deux 
valves est ornée de fines lamelles concentriques d’accrois¬ 
sement, ondulées, légèrement imbriquées et semblables 
à celles qui couvrent la surface de l’espèce précédente. 
Dimensions. La largeur du plus grand échantillon de 
Mondrepuits ne dépasse pas 20 millimètres et sa longueur 
i l millimètres, tandis que les dimensions correspondantes 
des exemplaires figurés par Sciilotlieim et par J. de G. 
Sowerby sont beaucoup plus fortes et les dépassent de 
plus de la moitié. 
Rapports et différences. Gomme il règne une certaine 
confusion dans la synonymie de cette espèce, confusion à 
laquelle j’ai quelque peu contribué, je me suis efforcé de 
la rétablir aussi exactement que possible. 
Je ferai observer en premier lieu que, par des étiquettes 
écrites de la main de Goldfiiss, j’ai acquis la certitude de 
l’identité du Spirifer désigné par lui sous le nom de 
DeltJi^ris microptera dans sa liste des fossiles qui accom¬ 
pagne l’édition allemande du Manuel de géologie de H. de 
la Bêche, publiée par M. H. v. Dechen, avec celui qui a 
été décrit et figuré par Schlotheim sous le nom de Hyste- 
rôtîtes hysîerictis. 
D’un autre côté, la plupart des paléontologistes alle¬ 
mands sont d’accord pour admettre que le Spfn/'^r (Del- 
thyris) macropteriis de Goldfuss est identique au Terebra- 
tulites ou Hysterolites paradoxus de Schlotheim. Je suis 
entièrement de leur avis et j’ajouterai même que le Spirifer 
Peltico, de Verneuil, n’en diffère en rien et doit en être 
considéré comme synonyme. 
