Malgré la grande différence qui existe dans les caractères 
de ces deux espèces, diff'érence que rendent parfaitement 
les figures données par Schlotbeim, elles ont été confon¬ 
dues par plusieurs auteurs et considérées par eux comme 
ne constituant que des variétés l’uiie de Fautre. 
Cependant le Spirifer paradoxus est beaucoup plus trans¬ 
verse et plus fusiforme; lorsqu’il est bien conservé, il 
possède au fond du sinus un petit pli, souvent très-peu 
marqué et dont on n’observe aucune trace è l’intérieur de 
la valve;en outre sa structure interne est toute différente; 
ainsi tandis que chez cette espèce les empreintes des 
muscles adducteurs de la valve ventrale sont situées dans 
une fossette de forme ovale assez profondément creusée 
dans l’épaisseur du test et entourée d’un processus dentaire 
saillant, rien de semblable ne s’observe h Fintérieur de la 
valve correspondante du S. hpsîericus. C’est à cette struc¬ 
ture qu'est due la forme spéciale et bossue des moules 
intérieurs du S. paradoxus qui se rencontrent fréquemment 
dans certaines assises du terrain rhénan et que Schnur a 
figurées sous le nom de Sp. ardnennensis (ib 
Cette espèce a assez d’analogie avec le S. laminosus 
M’Coy, pour qu’il me soit arrivé de la confondre avec lui 
en 1842, erreur que j’ai eu occasion de rectifier depuis 
longtemps. Elle en diffère principalement par Fextension 
et la forme pointue de ses oreillettes ainsi que par sa 
cliarpente interne qui est beaucoup plus forte et corro¬ 
borée par un seplum médian occupant les deux tiers de 
(*) Eesdireiburg sammtlicher in der Eifel vorkommenden Erachiopoden, 
pi. X, fig. 3, et p!. XVli, Og. 3. Les variétés figurées par Schnur ont été con¬ 
fondues par G. et F. Sand)3ergep avec le S. micropierus, Goldf., qu’ils indi 
queni comme synonyme du Sp. macropierus du même auteur. 
