—. 68 — 
offrant au centre une première couche, fhyalophyre mas» 
sif, puis de chaque côté, l’aibite chloriîitère, le phyllade 
d’aspect altéré et enfin le phyllade compacte. 11 en résulte 
que Fhyalophyre et Falbite ne peuvent être considérées 
comme injectées dans une fente ; ces roches doivent 
résulter d’éruptions souS"marines ( i ). 
J’arrive maintenant à la disposition stratigraphique du 
système deviüien. 
Dans une communication récente à la Société d'histoire 
naturelle de Bonn, S. Exc. M. von Dechen a examiné 
diverses questions relatives k nos terrains anciens, notam¬ 
ment à celles qui ont été soulevées à propos de ce sys= 
tème. On sait que MM. Gosselet et Malaise ont admis, con¬ 
trairement k Favis de Dumont, qu’il est postérieur k la 
grande masse des roches reviniennes ; pour expliquer sa 
disposition en massifs dans le revinien, ces deux observa¬ 
teurs ont eu recours k des failles. J’ai fait remarquer à ce 
sujet qu’ils se bornaient à rejeter les dispositions stratigra- 
phiques que Dumont avait cru reconnaître, sans en 
apporter de nouvelles, dans un sens ou dans Fautre ; et 
j’ai ajouté que, si les arguments stratigraphiques de mon 
illustre maître étaient reconnus sans valeur, comme on 
Faffirmaiî, ses idées sur Fâge relatif des deux systèmes, 
deviüien et revinien, considérées comme hypothétiques, 
présentaient une probabilité bien plus grande que la com- 
( * j Je considés’eraîs volontiers i'hyaiophyre comme formé en majeure partie 
par une lave qui aurait coulé, tandis que l'aibite chioritifère serait le produit 
de cendres, volcaniques sîraiiliées par les eaux, si la présence de cristaux 
de quartz dans la secondo de ces roches, au voisinage de la première, une 
certaine transition de l’une à l’autre ne me paraissaient peu favorables à cette 
manière de voir. Le phyllade qui parait altéré, serait simplement mélangé de 
cendres très-fines. 
