— 70 
devlllien, au lieu d’étre antérieur au revinien, n’en est 
qu’une modification locale. 
Dans les cas ordinaires, cette conclusion me paraîtrait 
inattaquable ; mais ce que j’ai dit en commençant, sur les 
plissements si nombreux de ce terrain, fait prévoir que, 
dans l’espèce, elle pourrait être erronée. En effet, dans 
l’hypothèse d’une voûte devillienne, la direction étant à 
peu près E.-O., avec incl. S = 40 à 50”, nous ne pouvons 
plus nous attendre à rencontrer la forme normale d’un 
dôme dont les extrémités devraient s’incliner en divergeant 
vers l’Est et vers fOuest. En réalité, il y a là sans doute un 
grand nombre de voûtes et de bassins extrêmement com¬ 
primés et superposés par l’effet du renversement ; de telle 
sorte que les deux bords E. et O. du quadrilatère devillien, 
au lieu de former deux lignes presque droites, comme cela 
est figuré sur la carte, doivent constituer deux lignes en 
zigzags très-serrés ; et chaque dent saillante de ces zigzags 
correspondant à une voûte très-étroite et fortement com¬ 
primée, ses deux bords présenteront à peu près la même 
direction et la même inclinaison. 
On peut voir, sur la carte géologique de la Belgique, 
une disposition analogue, en zigzag, au contact du cal¬ 
caire carbonifère et des psammites du Condroz ; mais ici 
les plis sont beaucoup plus rares et comprennent une 
puissance de couches beaucoup plus considérables : il peut 
donc s’y présenter des inclinaisons convergentes. Pour le 
terrain ardennais, les différences d’inclinaison seront sou¬ 
vent insensibles à l’observation. 
Je conclus de cette discussion qu’il n’existe jusque à pré¬ 
sent aucun argument stratigraphique solide contre l’ordre 
assigné par Dumont au système devillien et au revinien. 
