HIPPOLYTIILE 
Hippocaricyphus acutus, H. C. 
J’ai fait connaitre ailleurs les details concernant cette espece, 
qui m’a servi, en meme temps que la suivante, a montrerl’in- 
tdret considerable que presentent ces larves e'nigmatiques d’Eu- 
cyphotes. Je rappelle que la premiere paire est identique a celle 
dcs Hoplophoridce, que la deuxieme paire a le carpe tres long 
ct destine sans doute a se segmenter; que la cinquieme paire 
se tcrmine par une pince presque aussi parfaite que celle de la 
deuxieme paire. 
Jc dois toutefois revenir sur la structure de la maxille, dont 
I aspect est si particulier. La lacinie distale est divisee dans 
toute sa hauteur par un sillon tres net, de sorte que j’avais ete 
conduit a adopter, dans l’attribution de ces lacinies, un ordre 
dillerent de celui qui est classique. Comme le sympodite de la 
maxille possede trois articles et non pas deux, ainsi que l’a 
montre H. J. Hansen, j’attribuais a l’article basal la lacinie 
proximale, tres inegalement divisde en deux lobes, et a chacun 
dcs ai tides suivants, chacune des 2 lacinies simples si nettement 
indiquees chez les Caricyphus. Cette interpretation se trouvait 
expliquer simplement la structure de la maxille chez les 
I eneides et les Lophogastridm, comme le montrent les figures 
que j en ai donne, et rendait la maxille plus comparable a la 
maxi 1 1 u le, dont 1 article basal, ainsi que l’a montre Hansen, 
possede la lacinie proximale indivise du membre. 
Mais Hansen croit que, sur la maxille, l’article proximal 
poi te pas de lacinie. Malgre l’aspect si schematique du mem- 
ie chez les Caricyphus , et la generalisation si se'duisante qu’on 
‘. peut faiie, je suis aujourd’hui porte a reconnaitre que l’opi- 
nion de Hansen est la vraie, comme s’appliquant de facon 
.-.eneiale a la conception de la maxille chez les divers Crustaces. 
(Fl §- 4 
o • 1 ^ 
on admettait, comme je l’ai fait, que l’article proximal 
