— 139 — 
rèrent cette question comme insoluble : ils la tirent sortir 
du domaine scientifique, et admirent que c’était le résultat 
d’un miracle, un fait surnaturel, et que tous les germes 
avaient été créés au début. 11 est curieux de voir com¬ 
ment cette doctrine est entrée dans la science comme fait 
d’observation. Harvey venait de poser son célèbre apho¬ 
risme : omne vicum ex ovo; le microscope venait de naître, 
et démontrait déjà que l’on peut retrouver, dans les ani¬ 
maux , des germes bien avant qu’ils soient visibles à l’œil 
nu ; on vit également que , dans bien des circonstan¬ 
ces , on eut retrouvé , dans le règne végétal, la jeune 
plante en miniature avant que l’œil nu puisse la distinguer; 
on fut donc conduit à admettre que tous les êtres vivants 
provenaient de germes, et que ces germes n’étaient autres 
que ces êtres eux-mêmes en raccourci. Cette idée fut géné¬ 
ralisée outre mesure, et on admit que ces germes, contenant 
toutes les parties du jeune être, contenaient aussi un certain 
nombre d’œufs, de telle sorte qu’en remontant les géné¬ 
rations, on arriva à penser que le premier individu de 
chaque espèce contenait toutes les générations. Telle est la 
doctrine de la préexistence des germes qui entrava si long¬ 
temps les progrès de la science. 
Les faits qui sont en contradiction avec cette doctrine 
sont de trois natures; ce sont les trois phénomènes si re¬ 
marquables de la régénération des parties coupées, des 
anomalies, et de l’hybridité. — L’Hydre, si célèbre depuis 
les travaux de Trembley, peut être coupée en un très-grand 
nombre de tronçons , et chacun de ces tronçons se complète 
et produit une hydre nouvelle. Les Astéries, les Crusta¬ 
cés , les Insectes, les Colimaçons, les Annélides, les Sala¬ 
mandres nous présentent aussi des phénomènes de régéné¬ 
ration très-remarquables. Les Vertébrés à sang chaud, el 
l’homme lui-même nous présentent également des faits ana- 
