140 — 
logues. On sait aussi qu’une même partie peut se régéné¬ 
rer plusieurs fois de suite ; ainsi on a amputé jusqu’à 7 ou 8 
fois le même membre à une salamandre, et chaque fois le 
membre s’est reconstitué complètement. 
Eh bien , comment expliquer ces faits dans la doctrine de 
la préexistence des germes , puisque, d’après cette doctrine, 
il ne peut pas y avoir formation de parties nouvelles ? Il 
faudrait donc admettre que là où il y a une partie coupée, 
se trouvait justement un germe de cette même partie, germe 
qui se développerait immédiatement après l’amputation, et, 
si cette amputation se répète 7 ou 8 fois, il aurait dû 
préexister autant de germes semblables. Ces phénomènes 
de régénération sont donc en contradiction avec la doc¬ 
trine de la préexistence, ou au moins ils la compliquent 
singulièrement. 
Les Monstruosités ne sont pas moins difficiles à expliquer. 
Il n’y avait qu’un moyen de les faire concorder avec la doc¬ 
trine de la préexistence : c’était d’admettre quïl y avait eu 
des germes primitivement monstrueux. On ne comprend 
guère comment le Créateur aurait fait des êtres monstrueux ; 
d’ailleurs, on sait très-bien aujourd’hui que les monstres 
doubles tiennent à la soudure de deux embrvons, et les tra- 
vaux de Geoffroy Saint-Hilaire et de M. Dareste ont fait con¬ 
naître l’origine d’un grand nombre de monstres simples; 
31. Dareste est même arrivé à faire, à coup sûr, quelques-uns 
de ces êtres monstrueux. 
Un troisième fait qui vient donner le dernier coup à la 
doctrine de la préexistence , c’est l’hybridité. Deux espèces 
voisines se réunissent, et donnent naissance à un mulet 
qui est mixte entre ses deux parents. Comment expliquer 
ce fait ? Comment croire qu’il y ait eu des germes de mulets? 
Ici la préexistence est complètement en défaut. 
Du reste, l’observation directe montre que la doctrine de 
