— 207 — 
d’une manière suffisamment certaine, s’èlre passés hors de 
l’élal domestique, c’est donc une bonne foidune que d’avoir 
à en signaler un nouveau. 
Mais le Canard du Muséum de Douai est intéressant à un 
autre titre : ce fut un sujet analogue qui a été l’origine d’une 
confusion de nom et d’espèce qui a pendant longtemps divisé 
les plus savants naturalistes. 
Le célèbre ornithologiste anglais Gould, dans son ouvrage 
The hirds of Europa (1837), le décrivit et le figura sous le 
nom de Bimaculated teal, Sarcelle bimaculée, croyant re¬ 
trouver dans cet oiseau le Canard bimàculé ou gloussant, 
Anas glocitans, de Pallas. 
Degland propagea cette erreur dans son Catalogue des 
oiseaux observés en Europe (1843), et dans son Ornithologie 
européenne (1849). Temminck et le prince Bonaparte en¬ 
trevirent la confusion , mais elle ne fut péremptoirement 
réfutée que par M. Vian , dans la Revue de Zoologie (1866). 
M. Gerbe , dans la seconde édition de l’Ornithologie de 
Degland, rétablit la synonymie de VAnas glocitans de 
Pallas et le décrit très-exactement, mais il se contente de 
poser la vérité à la place de l’erreur, sans expliquer com¬ 
ment son devancier y était tombé, et sans parler du Canard 
de Douai. C’était cependant cet exemplaire qui avait servi 
* 
à Degland pour sa description. Il l’avait trouvé à peu près 
identique âii Bimaculated teal des Anglais, et n’avait pas 
hésité à croire, comme eux, qu’il avait sous les yeux le 
glocitans de Sibérie. 
Il est inutile de refaire après lui sa description ; il nous 
suffira de signaler les points principaux où se retrouvent les 
caractères de la double parenté. 
La taille est intermédiaire entre celle du Canard sauvage 
et celle de la Sarcelline. La tête rappelle le Canard par la 
teinte verte des joues et du bas du cou, elle rappelle la Sar- 
