— 305 — 
suivie par l’auteur dans cette voie où il s’avance constam¬ 
ment avec une prudence et une fermeté qui sont souvent, 
en philosophie comme ailleurs , les gages presque assurés 
du succès ; l’espace nous fait défaut pour faire connaître 
comme nous le voudrions ces leçons où la sagacité la plus 
exercée s’allie si bien à la recherche patiente et désintéressée 
du vrai. 
Forcé de nous borner, nous aimons mieux signaler d’une 
façon toute particulière à nos lecteurs les considérations si 
judicieuses et si applicables en ces temps de critique à ou¬ 
trance par lesquelles, une fois en possession de l’idée de 
Dieu , M. Tissandier la complète en quelque sorte en nous 
parlant des attributs de Dieu , de sa providence et de ses 
rapports avec l’homme. 
On connaît cette répugnance de l’école critique à affirmer 
de Dieu quelque chose et les objections qu’elle oppose à la 
détermination de ce que l’on appelle avec raison ses attri¬ 
buts. Un attribut, dit-on, ne peut se concilier avec l’idée 
de l’infini ; un attribut est nécessairement une limitation, et 
par conséquent vous amoindrissez par cette limitation l’être 
auquel vous l’attribuez. La philosophie du sens commun 
a-t-elle donc eu tort de penser jusqu’ici que tout attribut, 
loin d’être une limitation, un amoindrissement de l’être, en 
est au contraire une extension? Ecoutons sur ce point M. 
Tissandier : 
Je remarque qu’en m’élevant dans l’échelle des êtres , 
chaque division est marquée par une faculté nouvelle, elle 
laisse ce qu’il y a d’imparfait dans la division inférieure, 
en garde ce qu’il y a de bon et de positif et y ajoute une 
faculté nouvelle , faut-il le dire ? une perfection nouvelle... 
D’après certains philosophes, il faut raisonner tout au re¬ 
bours ; plus on est indéterminé, plus on est parfait. Le 
polype est plus indéterminé que le ver de terre, que le 
poisson, que l’oiseau; il est donc plus parfait que ces divers 
embranchements. 
