— =)28 — 
que le défaut signalé dans Sénac de Meilhan tient en partie 
à la nature du sujet. L’Artois offrait avant 1789 une ad¬ 
ministration presque homogène ; tandis que l’intendance 
de Valenciennes, formée successivement de la cité , du 
Hainaut, du Cambrésis , des districts du Tournaisis et du 
pays de Liège et des cantons des Ardennes, était soumise à 
des coutumes différentes et présentait le mécanisme le plus 
compliqué. Rappelons encore que M. Paris n’a ajouté à son 
étude qu’un travail sur l’organisation judiciaire en Artois et 
que M. Legrand a fait précéder les chapitres consacrés aux 
assemblées de 1787 et de 1789 , de recherches savantes sur 
l’une des questions les plus difficiles de Thistoire adminis¬ 
trative, une intendance au xviii.,® siècle. Ces considérations 
ont porté le jury à décider que l’infériorité relative de la se¬ 
conde partie du livre de M. Legrand au point de vue de la 
méthode, n’est pas aussi considérable qu’on pourrait le croi¬ 
re au premier abord ; et, mettant dans la balance la supério¬ 
rité incontestable de la biographie de Sénac de Meilhan, il a 
cru devoir placer sur le même rang ces deux ouvrages, dans 
lesquels il a trouvé des mérites égaux quoique différents. 
En conséquence, le jury déclare que le prix de mille 
francs institué par le décret du 30 mars 1869 , est partagé, 
pour le ressort académique de Douai, entre M. L. Legrand, 
docteur en droit et docteur ès-lettres, et M. A. J. Paris , 
docteur en droit et licencié ès-lettres. Abbé Ch. Dehaisise. 
» 
En enregistrant ce résultat, nous sommes fiers de rap¬ 
peler que nous avons été des premiers à prédire au livre 
de M. L. Legrand un brillant et légitime succès (voir 
Bulletin , p.14-18 ). Quant au nouvel ouvrage de M. Paris, 
nous nous empresserons d’en rendre compte aussitôt qu’il 
aura paru. Le public est en droit de beaucoup se promettre 
du docte et consciencieux historien de Joseph Lebon. A. D. 
