— 86 — 
les monuments juridiques du passé, non-seulement avec 
une légitime curiosité, mais pour les comparer aux ins¬ 
titutions qui les ont remplacés, que de lumières ces re¬ 
cherches impartiales ne répandent-elles pas sur la marche 
de riiumanilé , en progrès sur un point, en décadence sur 
un autre, détruisant très-souvent, hélas! au lieu d’améliorer. 
Sous tous .ces rapports, le droit coutumier de l’Artois 
méritait une attention particulière. Il est peu de provinces 
qui aient passé sous des dominations plus variées et qui, 
cependant, aient conservé un cachet d’originalité aussi 
marqué, singulier mélange d’organisation féodale et d’esprit 
de liberté. 
M. Lecesne a compris quel attrait présentait un pareil 
sujet ; sans se laisser rebuter par la difficulté que des esprits 
moins familiarisés avec le droit auraient jugées insurmon¬ 
tables, il a entrepris de sauver de l’oubli la législation de 
nos pères. De patientes méditations lui ont permis de s’assi¬ 
miler les volumineux in-folio des commentateurs de la cou¬ 
tume, les ordonnances des rois de France et d’Espagne 
spéciales à l’Artois , les règlements et arrêts du Conseil pro¬ 
vincial. Une fois engagé dans une carrière aussi vaste, il 
était à craindre que M. Lecesne se laissât entrainer à des 
recherches de pure érudition qui auraient détruit l’harmo¬ 
nie d’un simple résumé. Il a su se borner, et ne s’est pro¬ 
posé de faire connaître la législation de l’Artois que par¬ 
venue à son dernier état, c’est-à-dire pendant la période de 
deux siècles qui sépare la rédaction de la Coutume et la 
Révolution française. 
O 
Nous n’entreprendrons pas de suivre M. Lecesne dans 
les différentes parties de son travail ; ce serait substituer la 
sécheresse de l’analyse à un exposé qui séduit l’attention du 
lecteur, tant la méthode et la clarté y abondent. Constatons 
seulement que non content d’envisager les questions si 
