— 225 — 
Bible, des Védas, du Koran. » C’est impossible et cela nous 
explique pourquoi les linguistes ont enfin renoncé à les 
retrouver. Nous avons dit les langues en germe parce que 
toutes celles qui sont ou ont été parlées sur la surface de la 
terre « se divisent en famille absolument irréductibles 
l’une à l’autre (^) » et qu’elles témoignent d’ailleurs des in¬ 
fluences diverses et opposées qui ont présidé à leur élabo¬ 
ration. 
Nous n’avons pas besoin d’ajouter que cette irréductibilité 
de certaines familles de langues n’implique pas nécessaire¬ 
ment la pluralité des espèces du genre humain et qu’elle 
laisse entière Topinion de chacun sur la dispersion des 
peuples. 
Revenons au livre de M. L. de Backer. Nous y avons vu 
que le langage primitif se composait de sons élémentaires 
exprimant des idées générales, d’où cette conclusion géné¬ 
ralement admise (car après avoir avoué leur ignorance les 
linguistes ont fait des hypothèses), que la langue première 
a été une juxtaposition de ces mêmes sons, c’est-à-dire « le 
monosyllabisme diversifié par l’accent et soutenu par le 
geste. » 
Il s’agissait de se faire comprendre d’une manière quel¬ 
conque. 
« Au surplus, dit l’auteur, le système de faire succéder 
ou de juxtaposer les mots sans aucune marque de rapport 
n’est pas perdu , et nos langues indo-européennes possèdent 
encore des constructions où le sens se détermine d’après la 
place que les termes occupent : c’est ce que dans toutes les 
langues on nomme mots composés. Du reste dirons nous à 
notre tour le monosyllabisme est encore la structure du 
Chinois et de la plupart des dialectes de l’Inde orientale ; 
d) M. Renan , — de l’origine du Langage ; 3.« édition , pages 302 et 
305 —' cité par l’auteur, page 32. 
