99 
.7 7. Serie }• hohn: Sind die liapakiwimassive 
Schieferung oder sonstigen metamorphen Einwirkungen Dem¬ 
jenigen sehr auffallend, welcher beide auf Schritt und Tritt 
zu beobachten gewohnt ist. 
Wenn man alle diese verschiedenen Umstände in Be¬ 
tracht zieht, scheint mir die einzige Annahme, welche sie 
alle erklären kann, diejenige zu sein, dass das Hervordringen 
der älteren Granite in Zusammenhang mit den damals so 
häufigen Gebirgsfaltungon stand, und dass dagegen zur Zeit, 
als der Rapakiwi hervordrang, diese schon völlig aufgehört 
hatten, und somit das einzige, was die Eruption von Magma¬ 
massen bedingen konnte, verticale Bewegungen der Erdrinde, 
Verwerfungen und Grabensenkungen waren. Erstere Gesteine 
wären somit intrusiv, letztere nicht, sondern eruptiv im 
engeren Sinne des Wortes. 
Ich glaube keineswegs selbst, dass die von mir ange¬ 
führten Gründe als völlig beweisend erscheinen werden, ob¬ 
wohl die Verhältnisse längs dem Südrande des Wiborger 
Rapakiwigebietes mir recht schwerwiegende Gründe zu bieten 
scheinen. Mein Hauptzweck bei dieser Auseinandersetzung 
war auch nicht so sehr, ein positives Resultat zu erhalten, 
als vielmehr zu zeigen, wie zahlreiche Schwierigkeiten einer 
Anwendung der Lakkolithentheorie in diesem Ealle entgegen¬ 
treten, sobald man zu Einzelheiten übergeht. Es war auch 
lediglich das Scheitern dieses Erklärungsversuches, welcher 
sich auch mir zuerst darbot, nicht wie Cohen und Deecke 
annehmen, im Vordergründe petrogenetische Betrachtungen, 
welche mich zu der von mir aufgestellten Hypothese drängten. 
Die Einwendungen gegen Massenergüsse in einem solchen 
Maasstabe, welche von actualistischem Standpunkt erhoben 
werden können, versuchte ich durch die Annahme zu besei¬ 
tigen, dass die zuerst erstarrten Tlieile gewissermassen die¬ 
selbe Rolle, wie die Dachschichten eines Lakkolithen oder 
jeder anderen Intrusivmasse, spielen können. Wenn man 
einmal annimmt, dass die vulkanischen Erscheinungen gra¬ 
duell sehr verschieden sein können, so scheinen mir die von 
mir gemachten Annahmen nichts „künstliches“ zu enthalten, 
wie es Cohen und Deecke ansehen. 
Wäre es überhaupt nicht zweckmässig, in jedem ein¬ 
zelnen Falle, auch wenn es sich um recht grosse Eruptiv- 
