42 G crstaecker: Ueber einige bemerlcenswerthe Fulgorinen 
dem Wirth zu machen, (Stett. Entom. Zeit. 1864, S. 49) für 
nothwendig befunden hat. Der nach vorn ungleich weiter 
ausgezogene Scheitel, welcher als charakteristisch für diese 
sogenannte Gattung im Gegensatz zu den übrigen Poeocera- 
Arten angegeben wird, hat aber schon deshalb keine gene¬ 
rische Bedeutung, weil er bei den beiden dahin gerechneten 
Arten in sehr verschiedenem Grade, nämlich bei P . impera- 
toria fast um die Hälfte mehr als bei P. combusta verlängert 
ist und weil die rechtwinklige Abstutzung seiner Seiten vor 
den Augen auch der Gruppe der P. picta Germ., auf welche 
Stal freilich abermals eine besondere Gattung Scaralis (Stett. 
Ent. Zeit. XXIV. S. 241) gründet, in übereinstimmender 
Weise zukommt. Die Poeocera Pandora würde nun nach 
ihren Deckflügeln eine unzweifelhafte Amantia , nach ihrem 
überall gleich kurzen Scheitel eine Scaralis darstellen, mit 
anderen Worten gleich jenen anderen immer nur eine Poeo¬ 
cera sein, für deren abermalige generische Abtrennung, wie 
in den genannten Fällen, indessen mehr persönliche als 
sachliche Gründe maassgebend sein würden. Aus ersteren 
würde man gewiss kaum Anstand zu nehmen brauchen, für 
P. Pandora neben der Scheitelbildung und der Fliigeldecken- 
Zeichnung auch die höchst auffallende Sattelbildung des Pro- 
notum als generisches Merkmal geltend zu machen und ihr 
etwa den Gattungsnamen Auchalea beizulegen. 
40. Plegmatoptera vicina. Prasina , opaca, verticis et pro- 
noti margine laterali eburneis , tegminnm costa straminea, 
frontis margine verticali nigro: tegminibus apicern versus sat 
dilcitatis, subtruncatis. Long. corp. 12, tegm. 15 mill. — 
Patria: Tarapoto (Peru), Garlepp. 
Kleiner, kurz- und breitfliigliger als die, wie es scheint, 
überall gleich nach Hunderten zählenden Gattungen, ohne sie mit ein¬ 
ander vergleichen zu können, den verschiedensten öffentlichen und pri¬ 
vaten Sammlungen entlehnt und meist auf einzelne Arten begründet hat. 
JDa er sie selber nach seinen eigenen Beschreibungen nicht immer wieder 
erkennen konnte, so hat er wiederholt dieselbe Gattung unter mehreren 
Namen beschrieben, von denen der eine gerade so sinnlos wie der andere 
ist, z. B. Nogodina = Mindura = Mirizal (Hemipt. Afric. IV. p. 220). 
In seinen analytischen Tabellen lassen sich aber sachlich begründete 
Gattungen von haltlosen nicht unterscheiden. 
