50 
Angabe der gemessenen Distanzen. 
F i n n w a 1 
a. 1825. a. 1862. 
Rheinl. Maass. 
£ : N ' £ n: 1 f; 
x JEL — ' x X — ’ 
97., 
1 
Grösste Länge des O b e ra rm s vom 
Gelenkkopfe zum äussern Rande 
1 
1 
— 
1 
oc 
Grösste Länge des Oberarms vom 
I 
Gelenkkopfe zur medianen Leiste 
1 
9 
6 
1 
7.— 
99.. 
-4-^ | 
• To 1 
[Grösste Länge des Vorderarms ohne 
• r-H 
(^H 
1 Knorpel (ulna) . 
j 2 
1 
— 
2 
3! 9 
100 ., 
CD 
]Grösste Breite des Vorderarms am 
4- 
j X 
/ obern Endo . 
6 
6 
— 
7 6 
101 . , 
^Grösste Breite des Vorderarms in 
1 © 
i r 1 
J der Mitte . 1 
o 
O 
-| 
4'— 
102 , 
w 1 
•w 1 
[Grösste Breite des Vorderarms am 
o 
k 1 
' unteren Ende (Handwurzel) 
- 
5 
- ! 
«-■ 
103, 
r" 1 
Grösste Länge des aus 6 Phalangen 
1 
bestehenden längsten Fingers . i 
1 
7 
9 
nicht 
104.J 
(J rö sster Längsdurchmesser der Han d - 
! 
1 
\ 
wurzel. 
4 
6 ! 
l 
Desgl. 
Ungeachtet die vorstehenden Messungen sieh auf Scelete 
gründen, von denen das Eine und zwar das von 1862 eben 
erst am Tage der Ausmessung aus seinen AVeichtheilen aus¬ 
gelöst war, das Andere bereits seit Ende April 1825 von seinen 
Hüllen befreit trocken gestanden hat, so glaube ich, darf 
doch die Annahme gerechtfertigt sein, dass die Differenzen 
welche sicli aus der Vergleichung ergeben, nicht durch die 
schärfere Austrocknung des RosenthaTschen Scelets allein 
erklärt werden können, sondern dass auch in Rechnung ge¬ 
zogen werden muss: die ursprüngliche Grössendif¬ 
ferenz der beiden frischen Thiere. 
RosenthaTs Thier mass, wie oben angegeben, streng ge¬ 
nommen 47' 7" die theilweise berechnete Länge des von 
mir grüsstentheils nach gleichem Princip gemessenen Thieres 
betrug 51' 1". 
Es war daher vorauszusehen, dass das RosenthaTsche 
kleinere Thier, proportional in allen einzelnen Knochen 
